Ухвала суду № 57749040, 18.05.2016, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1136/15-ц

Провадження № 2/144/20/16

У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик, цивільної справи за позовом позовом ПП «ЗІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, треті особи ФГ «Ташлик+», Реєстраційна служба Теплицького РУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ПП «ЗІС» в особі директора ОСОБА_32, звернувся до суду, з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, треті особи ФГ «Ташлик+», Реєстраційна служба Теплицького РУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки.

18 травня 2016 року представник позивача ПП «ЗІС» - ОСОБА_33, в судовому засіданні подав заяву, щодо не підтримання позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачами, а саме укладення угод про розірвання оспорюваних договорів оренди землі між відповідачами та ФГ «Ташлик+», після предявлення позову ПП «ЗІС». Просить суд стягнути всі понесені судові витрати на користь ПП «ЗІС» з відповідачів по справі. Вказана позовна заява не стосується позовних вимог до відповідачів ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5

Представник відповідачів ОСОБА_34 заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що внаслідок укладення угод про розірвання оспорюваних договорів оренди, її довірителі не задовольняли позовні вимоги позивача про визнання недійсними договорів, оскільки вимоги про визнання недійсним та про розірвання договорів не є одними й тими ж. Також вважає що у представника позивача не вказано в довіреності на представництво інтересів позивача, що він має право не підтримувати позовні вимоги(відмовлятись від позову).

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд приходить до висновку, що оскільки сторони визнають факт розірвання оспорюваних договорів між відповідачами та ФГ «Ташлик+», то відповідачі даними діями, а саме укладанням угод про розірвання оспорюваних договорів оренди земельних ділянок між відповідачами та ФГ «Ташлик+», задовольнили позовні вимоги позивача після подання позову, внаслідок чого на момент розгляду справи відсутній предмет спору, а тому представник позивача не підтримує позовні вимоги.

Приймаючи відмову від позовних вимог в частині, заявлену представником позивача ПП «ЗІС» - ОСОБА_35, судом перевірено його повноваження згідно довіреності, в якій вказано, що ОСОБА_35 може представляти інтереси ПП «ЗІС», в судах, будь-якої інстанції по всіх категоріях справ з усіма правами, що надані законом позивачу. Також у даній довіреності відсутнє застереження, щодо заборони відмовлятись від позову або не підтримувати позовні вимоги.

У відповідності до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів солідарно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 168, 174, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позовної заяви ПП «ЗІС» в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, треті особи ФГ «Ташлик+», Реєстраційна служба Теплицького РУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки, по справі № 144/1136/15-ц - прийняти.

Провадження по справі № 144/1136/15-ц, в частині позову ПП «ЗІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, треті особи ФГ «Ташлик+», Реєстраційна служба Теплицького РУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки, по справі № 144/1136/15-ц закрити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 - солідарно на користь позивача ПП «ЗІС», судові витрати, які складаються з сплати судового збору в розмірі 243,60*37 + 1218 = 10231(десять тисяч двісті тридцять одна)грн. 20 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 300*38=11400(одинадцять тисяч чотириста)грн.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя