Ухвала суду № 57748596, 18.05.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3570/16-к

Провадження № 1-кс/727/1278/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Нікітович О.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Караван Ю.М.

слідчий Савка Р.А.

захисник ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції Савки Р.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Заставна, громадянину України, українцю, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 12016260000000308 від 15.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції Савка Р.А. з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В клопотанні посилається на те, що 15.05.2016, о 00 годин 09 хвилин, водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно не справним автомобілем марки «Mercedes-Bens-E200», номерний знак НОМЕР_1, рухався в межах населеного пункту м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, зі сторони Площі Соборної в напрямку Проспекту Незалежності на швидкості більше 60 км/год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту.

Наближаючись до будинку № 98 вказаної вулиці, яка освітлювалась міським електроосвітленням, водій ОСОБА_2 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив наїзд на пішохода - працівника фірми «Альфатер Чернівці», ОСОБА_4, який здійснював роботи по завантаженню баків із побутовим сміттям у вантажний автомобіль (сміттєвоз) марки «DAF-M44», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5,. після чого в стані бокового юзу виїхав за межі проїзної частини дороги вправо, із подальшим наїздом на електроопору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4, 1956 року, спричинено смерть.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_2 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.4, 31.1 та 31.6 (б) встановлених «Правилами дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, спричинив смерть потерпілому ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

18.05.2016, ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин у стані алкогольного сп'яніння, санкція статті якого передбачає покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, з метою запобігання в подальшому вчинення ним подібних злочинів, незаконного впливу на свідків, а також забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 15.05.2016 року до ЄРДР внесено відомості № 12016260000000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до яких: 15.05.2016р. о 00 годин 09 хвилин, водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно не справним автомобілем марки «Mercedes-Bens-E200», номерний знак НОМЕР_1, рухався в межах населеного пункту м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, зі сторони Площі Соборної в напрямку Проспекту Незалежності на швидкості більше 60 км/год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту.

Наближаючись до будинку № 98 вказаної вулиці, яка освітлювалась міським електроосвітленням, водій ОСОБА_2 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив наїзд на пішохода - працівника фірми «Альфатер Чернівці», ОСОБА_4, який здійснював роботи по завантаженню баків із побутовим сміттям у вантажний автомобіль (сміттєвоз) марки «DAF-M44», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5,. після чого в стані бокового юзу виїхав за межі проїзної частини дороги вправо, із подальшим наїздом на електроопору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4, 1956 року, спричинено смерть.

18.05.2016 р. ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_2 отримано о 10.43 год 18.05.2016р.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколом огляду місця події від 15.05.2016р. та схемою до нього, протколом огляду трупа, поясненнями та протоколом допиту свідка ОСОБА_5, висновком медичного огляду від 15.05.2016р. на стан спяніння ОСОБА_2 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставини стану - алкогольного сп»яніння, який спричинив загибель людини, що на думку суду свідчить про існування ймовірності ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, які є його знайомими.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, його молодий вік, що він підозрюється у вчинення неумисного злочину, а також те, що в судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_7 - дружина та син потерпілого просили застосовувати до підозрюваного домашній арешт, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно до абзацу другого частини 5 ст. 182 КПК України, що буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 17 год. 00 хв. 17 липня 2016 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 17-00 год. 17 липня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в»їзду за кордон;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год. 00 хв. 17 липня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено: ______

18.05.2016 року (підпис)