Ухвала суду № 57748316, 16.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/3926/16 Головуючий 1-ї інст. Міндарьова М.Ю.

Справа № 646/10487/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року у задоволені позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

06 травня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року.

В обґрунтування доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що судом першої інстанції не було направлено копію рішення суду регіональному представнику ТОВ «Про Консалтинг» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228 ОСОБА_4 того, копія рішення суду отримана банком лише 27 квітня 2016 року.

ОСОБА_5 з тим, викладені в заяві підстави для поновлення строку неможливо визнати поважними виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року було отримано ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Про Консалтинг» 08 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 192-193).

Позовна заява була подана ТОВ «Про Консалтинг» в особі його представника ОСОБА_6, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви було долучено копію довіреності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України представником ОСОБА_6 було зазначено поштову адресу: вул. В Хвойки, 21, офіс, 615, м. Київ.

В матеріалах справи мається заява від імені представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи та зазначено місцезнаходження останнього за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228 ОСОБА_5 з тим, матеріали справи не містять довіреності чи іншого документа підтверджуючого повноваження ОСОБА_7 щодо представництва інтересів банку.

Відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України копія судового рішення була направлена сторонам по справі за адресами, які були зазначені в позовній заяві.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Заява не містить обґрунтувань і посилань, які б свідчили про наявність обєктивно непереборних обставин для подачі апеляційної скарги в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України після отримання ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Про Консалтинг» копії відповідного судового рішення. Також не були надані докази того, що ПАТ «Дельта Банк» не мало можливості своєчасно здійснити необхідні процесуальні дії після отримання 08 січня 2015 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, а саме: подати заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року неповажними.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ПАТ «Дельта Банк» має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Розяснити ПАТ «Дельта Банк», що у разі, якщо заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -