Ухвала суду № 57747219, 16.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7366/16-к

н/п 1-кс/640/3990/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

прокурора - Обихвост Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваної ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42016221080000009 від 12.01.2016, -

встановив:

13.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій захисник просить відвести старшого слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

На обґрунтування заяви вказує, що дії слідчого викликають обєктивні сумніви в його обєктивності та неупередженості, оскільки здійснюється системне грубе порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_3 Так, стороною захисту подано декілька клопотань слідчому, зокрема, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про необхідність завчасно повідомляти захисника підозрюваного про дату, час та місце проведення будь-якої процесуальної дії у спосіб та порядок, передбачений КПК України, про необхідність ознайомити сторону захисту із постановою про проведення експертизи. Так, клопотання про необхідність завчасно повідомляти захисника підозрюваного про дату, час та місце проведення будь-якої процесуальної дії у спосіб та порядок, передбачений КПК України, яке слідчий не бажав отримувати тривалий час, подане 07.04.2016, та начебто розглянуто 08.04.2016, однак фактично відповідь отримано 14.04.2016. Оскільки за період часу з 24.02.2016 по 04.04.2016 жодної слідчої дії за участі підозрюваного не проводилось, захисник має право та бажання особисто приймати участь у всіх слідчих та іншим процесуальних діях, в тому числі тих, які проводяться без участі підозрюваного. Згідно вказаної відповіді, його клопотання задоволено частково. В той час, згідно постанови слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 08.04.2016 відмовлено у задоволенні клопотання в частині повідомлення та допуску захисника до участі у проведенні процесуальних дій, що проводяться без участі підозрюваної, оскільки участь сторони захисту може негативно вплинути на обєктивність та неупередженість розслідування. Вважає таку відмову слідчого незаконною, невмотивованою та такою, що порушує право на захист підозрюваної, оскільки жодною нормою КПК України не передбачено право слідчого відмовляти захиснику в участі в процесуальних діях. Крім того, слідчий Садова Н.О. не повідомила його про те, що його підзахисна викликалась до Київського ВП ГУ НП в Харківській області на 10.05.2016, у звязку з чим він не мав можливості бути присутнім при проведенні слідчої дії. 10.05.2016 слідчий Садова Н.О. намагалася відібрати експериментальні зразки почерку у його підзахисної без участі захисника, порушуючи право ОСОБА_3 на захист, процедуру проведення слідчої дії, оскільки відібрання експериментальних зразків відбувається за правилами ст. 245, 160-166 КПК України. Крім того, 12.05.2016 ним подано заяву слідчому про необхідність, перед відібранням експериментальних зразків почерку, ознайомити сторону захисту із постановою про проведення експертизи, надати її копію, ознайомити із предметом дослідження. На що слідчий усно заявила, що відмовить в її задоволенні. Крім того, 14.04.2016 заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але слідчим на час звернення до суду із заявою про відвід клопотання не розглянуто та матеріали кримінального провадження на ознайомлення не надані. Крім того, слідчим Садовою Н.О. подано до суду з порушенням прав ОСОБА_3 два невмотивованих клопотання відносно його підзахисної щодо відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які були задоволенні слідчим суддею першої інстанції та скасовані апеляційним судом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви.

Прокурор Обихвост Д.В., який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід слідчого, вказуючи, що слідчий у даному провадженні здійснює досудове розслідування всебічно та неупереджено.

Старший слідчий слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судове зсідання не зявилася, повідомлена належним чином про день, час, місце розгляду заяви, через прокурора надала заяву про розгляду заяви про відвід за її відсутності. За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника, думку прокурора, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 42016221080000009 від 12.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 24.02.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

07.04.2016 захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся на імя старшого слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням від 04.04.2016, в якому просив завчасно повідомляти захисника підозрюваного про дату, час та місце проведення будь-якої процесуальної дії у спосіб та порядок, передбачений КПК України.

В листі від 08.04.2016 старший слідчий слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повідомляє захиснику підозрюваної ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_1, що клопотання від 04.04.2016 щодо повідомлення про дату, час та місце проведення будь-якої процесуальної дії по кримінальному провадженню № 42016221080000009 у спосіб та порядок, передбачений КПК України, розглянуто. У задоволенні клопотання в частині повідомлення захисника та допуску у проведенні процесуальних дій, що проводяться без участі підозрюваної ОСОБА_3, відмовлено. У частині щодо повідомлення захисника про дату, час та місце проведення процесуальних дій за участі підозрюваної ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42016221080000009, клопотання задоволено. Про проведення процесуальних дій за участі підозрюваної ОСОБА_3 захисника буде повідомлено згідно з вимогами КПК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 08.04.2016 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1О, від 04.04.2016 у кримінальному провадженні № 42016221080000009 від 12.01.2016 в частині його повідомлення та допуску до участі у проведенні процесуальних дій, що проводяться без участі підозрюваної ОСОБА_3

Крім того, захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся на імя слідчого Садової Н.О. із клопотанням від 14.04.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В листі від 15.04.2016 старший слідчий слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повідомила захиснику підозрюваної ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_1, що клопотання від 14.04.2016 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено. Запропоновано ознайомитися з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, як захисник підозрюваної ОСОБА_3, у Київському ВП ГУ НП в Харківській області заздалегідь узгодивши час ознайомлення зі слідчим.

Крім того, захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся на імя слідчого Садової Н.О. із заявою від 12.05.2016, в якій вказав про відсутність підстав на теперішній час для відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_3, призначення та проведення експертиз без вручення копій постанов та надання можливості використовувати свої права, передбачені ст. 42 КПК України, вказуючи про грубе порушенням права на захист.

Даних щодо розгляду даної заяви слідчим в ході розгляду заяви про відвід слідчому судді не надано.

На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Підстави для відводу слідчого регламентовані ст. 77 КПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували та не, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості слідчого Садової Н.О. при досудовому розслідуванні в вказаному кримінальному проваджені.

Щодо доводів захисника про нерозгляд його клопотань, слідчий суддя розяснює, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Захисник ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися із відповідною скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчогота не свідчать про необєктивність чи упередженість слідчого, прокурора при проведенні досудового розслідування.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 захисника підозрюваної ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42016221080000009 від 12.01.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.