Ухвала суду № 57746918, 18.05.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/884/16 Головуючий у суді І-ї інст ОСОБА_1

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

Іменем України

18.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Світловодське АТП-13507» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Світловодське АТП-13507» (далі ПАТ) та просив стягнути з ПАТ на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 13958 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначив , що з 01 липня 2015 року працював у відповідача на посаді головного інженера ПАТ. 30 жовтня 2015 року його було звільнено підставі ст. 38 КЗпП України. Розрахунок при звільненні з ним проведений не був. Його звернення до відповідача з приводу виплати боргу по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку були залишені без належного реагування, через що він змушений був звернутися до суду за захистом порушених прав.

Рішенням суду позов задоволено частково, стягнути з ПАТ на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 листопада 2015 року по 15 грудня 2015 року в сумі 6993 грн., в іншій частині в позові відмовлено, так як ПАТ заборгованість по зарплаті погасило під час розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, зазначають, що вини ПАТ в затримці в розрахунку немає, суд не взяв до уваги скрутне матеріальне становище ПАТ, а також те, що позивачу неодноразово повідомляли по телефону про необхідність зявитись до ПАТ для отримання зарплати. Просили рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ст. 116 КЗпП України передбачено, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 30 жовтня 2015 року позивача звільнено відповідачем з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням

Своєчасно розрахунок з позивачем проведений не був і 16 грудня 2015 року відповідачем виплачено ОСОБА_2 заробітну плату за серпень 2015 року в розмірі 4560,04 грн., за вересень 2015 року в розмірі 4408,66 грн., за жовтень 2015 року в розмірі 4989,69 грн..

Тому суд дійшов правильного висновку, стягнувши на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 листопада по 15 грудня 2015 року включно у сумі 6993 грн. 37 коп. (32 робочих днів х 218 грн. 54 коп. середньоденна заробітна плата = 6993 грн. 37 коп.).

Доводи апелянта стосовно тяжкого матеріального стану, що слугувало причиною несвоєчасного розрахунку з позивачем, не можуть бути прийняті до уваги.

Апелянтом також не надано доказів того, що позивач належним чином повідомлявся ПАТ про необхідність прибути до ПАТ за отриманням коштів.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, і які регулюються ст.ст. України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Світловодське АТП-13507» відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді