Ухвала суду № 57746858, 17.05.2016, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

17 травня 2016 р. м. Кремінна Справа № 414/596/15-к

Провадження № 1-кп/414/63/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участю прокурора Березуєва А.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про визнання аудіо-запису між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недопустимим, посилаючись на те, що цей доказ був отриманий з порушенням установленого законом порядку, а саме без отримання дозволу на проведення негласної слідчої дії та було зроблено приватною особою самостійно.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Прокурор в суді проти клопотання захисту заперечував та пояснив, що дійсно даний доказ був отриманий без додержання встановленої законом процедури, але запропонував суду прослухати даний запис для внутрішнього переконання.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити як обґрунтоване з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, по даному провадженню відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на аудіо-запис розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В суді також встановлено, що ОСОБА_3 самостійно в приватному порядку записала на свій диктофон розмову з ОСОБА_2, яку потім передала робітникам міліції з послідуючим переміщенням вказаної розмови на CD-диск.

Згідно зі ст. 87 ч. 1 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих діючим законодавством, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Як вбачається з ч. 2 п.1 зазначеної статті суд зобов'язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод таке діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність визнати вказаний аудіо-запис як недопустимий доказ, який не може бути покладений в основу вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87-89, 258, 260, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про визнання доказу - розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка міститься на диску CD, недопустимим - задовольнити.

Визнати аудіо-запис розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що міститься на диску CD, недопустимим доказом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко