Ухвала суду № 57746403, 13.05.2016, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2873/16-к

Провадження № 1-кс/346/720/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

слідчого судді П»ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.

прокурора Тарасенко В.

захисника ОСОБА_1

слідчого Легуняка Р.В., розглянувши у судовому засіданні в кримінальному провадженні №12016090180000353 від 19 березня 2016 року, клопотання слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_2 погодженого з прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Івано-Франківської міської ради, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина, інваліда 3 групи, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись із даним клопотанням, яке підтримав у судовому засіданні, слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Коломийського відділу поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12016090180000353 від 19 березня 2016 року внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Оперативними даними з»ясовано, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4, який 18 березня 2016 року о 09.30 год., за попередньою змовою із невстановленою особою, діючи умисно, незаконно проникли в квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали золоті ювелірні вироби та кільця біжутерії, спричинивши останній майнову шкоду.

Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня о 12 год. 45 хв., ОСОБА_4 із ОСОБА_6, повторно, за попередньою змовою, діючи умисно, незаконно проникли в квартиру АДРЕСА_2, власником якої являється ОСОБА_7, звідки таємно викрали грошові кошти, ювелірні вироби та інші речі, всього на загальну суму 53970 грн., чим спричинили останньому майнову шкоду. Окрім того в житловому будинку було викрадено грошові кошти та ювелірні вироби, що належали ОСОБА_8 на загальну суму 27220 грн.

Викраденими речами особи розпорядились на власний розсуд.

Оскільки підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення які відносяться до тяжких за вчинення яких передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі, має в наявності закордонний паспорт, а отже з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за кордон, також взмозі приховати чи знищити докази місце знаходження яких на даний час не встановлено, а вони мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та крім того, може незаконно впливати на свідків і потерпілих з метою схиляння їх до зміни показань з ціллю уникнення від відповідальності, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не працює, не навчається та немає сталих соціальних зв»язків, тому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний у вигляді взяття під варту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що стосовно крадіжок, у вчиненні яких його обвинувачують йому нічого не відомо. 18 березня 2016 року весь день перебував разом із майбутньою дружиною на гірськолижному курорті Буковель і повернувся додому тільки ввечері.

Останні три дні його стали викликати до Коломийського відділу поліції і він всі рази з»являвся. Також вказав на те, що перед впізнанням працівник поліції його сфотографував, а особи, які разом із ним були представлені для впізнання були різної тілобудови, яка не відповідала його статурі.

З приводу вилучених із будинку речей біжутерії із металу сірого кольору, стверджує, що вони могли бути підкинуті працівниками поліції під час обшуку, оскільки до того таких речей в його будинку не було. На даний факт йому вказала співжителька з якою він спільно живе протягом одного року. Також вказала, що із протоколом не погоджувався понятий, який був при обшуку і вказав, що не помітив яким чином були виявлено біжутерійні речі перстень та кульчики на вішалці у коридорі.

Просить врахувати, що він являється інвалідом 3 групи, має на утриманні неповнолітню дитину та на сьогодні о 13 год. 30хв. була призначена урочиста реєстрація шлюбу у Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, а на завтра 14 травня 2016 року, призначено урочисте святкування з нагоди одруження, тому не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід.

Вказану позицію підтримав і захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1, який вказав суду на незаконність ряду процесуальних дій працівників поліції, з приводу чого вони подаватимуть відповідні скарги прокурору після ознайомлення із даними документами. Просить обрати щодо підозрюваного більш м»який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді застави виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_4,підозрюється у повторному, за попередньою змовою, таємному викраденні чужого майна, шляхом проникнення у житло, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з приводу чого слідчим Коломийського відділу поліції ОСОБА_2 19 березня 2016 року внесено відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016090180000353.

Причетність ОСОБА_4 до злочинних дій внесених органом слідства в ЄРДР вбачається із зібраних в кримінальному провадженні доказів, а саме: даних протоколу обшуку господарства в АДРЕСА_3 Івано-Франківської міської ради від 11 травня 2016 року, де проживає ОСОБА_4 і де було виявлено біжутерію, що викрадена із квартири та гр. ОСОБА_5, а також інші речі, що ймовірно здобуті злочинним шляхом; показань потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, з приводу вчинення у їх будинках таємного викраденння певного майна; показань свідка ОСОБА_9, яка вказала, як і за яких обставин бачила 18 березня 2016 року близько 11 год. 30 хв. в с. В. Кам»янка Коломийського району поблизу автобусної зупинки пасажирський автомобіль марки «Опель Віваро», сірого кольору, який зупинився біля магазину і з якого виходило двоє незнайомих їй осіб, які направлялися в бік житлового будинку № 2а, що по вул. Шевченка; відомостей із протоколу пред»явлення особи для впізнання від 28 квітня 2016 року під час якого свідок ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_4, як одну із осіб, що виходила із вищевказаного автомобіля і рухалася в бік житлового будинку ОСОБА_7; даних протоколу пред»явлення ОСОБА_5 речей для впізнання від 11 травня 2016 року, з яких видно, що вказана особа впізнала перстень світлосірого кольору, який було вилучено із житлового будинку підозрюваного, як такий, що їй належить та інших письмових доказів.

Злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 ч. 4 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, подані досудовим слідством докази можливої причетності підозрюваного ОСОБА_4 до кримінального правопорушеня, яке відноситься до тяжкого злочину, суд вважає, що прокурором не доведено наявність обставин, які б свідчили, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків даних кримінальних правопорушень, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, те, що являється інвалідом третьої групи загального захворювання та систематично добровільно з»являється на виклики до правоохоронних органів, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, немає підстав застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку суду виходячи із встановленого та змін які очікуються у соціальному стані підозрюваного до нього можливо з врахуванням майнового і сімейного стану застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Івано-Франківської міської ради, - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі сорока мінімальних заробітніх плат, що становить п»ятдесять п»ять тисяч сто двадцять гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), не пізніше п»яти днів з дня постановлення ухвали, на наступний депозитний рахунок : 37312032002265, одержувач ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу : застави по кримінальному провадженні № 12016090180000353 від 19 березня 2016 року за (прізвище, ім"я, по-батькові повністю) від (прізвище, ім"я, по-батькові повністю) , суд.

Встановити підозрюваному наступні обмеження:

- здати на зберігання слідчому Коломийського відділу поліції ОСОБА_2 паспорт для виїзду за кордон;

- прибувати до слідчого Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі с. Крихівці Івано-Франківської міської ради без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які проживають відповідно у с. Коршів та с. Велика Кам»янка Коломийського району Івано-Франківської області.

Зазначені зобовязання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 з дати винесення даної ухвали до прийняття судом рішення по даному кримінальному провадженні.

Невиконання вищезазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу у відповідності до ст. 182 КПК України

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: П'ятковський В. І.