Вирок № 57745406, 17.05.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/406/16-к Провадження №1-кп/0187/108/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року смт. Петриківка

17 травня 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., за участі прокурора Мельника О.Г., обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/406/16-к (кримінальне провадження № 12016040350001365) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новосибірськ Російської Федерації, українці, громадянці України, маючій повну вищу освіту, працює інженером технічного нагляду приватного підприємства «ВСК», зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

Встановив:

Відповідно до трудового договору, укладеного 02 жовтня 2014 року між ПП «ВСК» (код ЄДРПОУ 21938806) в особі директора ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1, остання прийнята на роботу на посаду інженера технічного нагляду.

30 липня 2015 року ОСОБА_1 отримала кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створення об'єктів архітектури за категорією «Інженер технічного нагляду» НОМЕР_1, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

В листопаді 2015 року між ПП «ВСК» (виконавець) та Петриківським районним комунальним закладом охорони здоров'я «Центр первинної медико-санітарної допомоги» (замовник) укладено договір №17/11 на виконання технічного нагляду по об'єкту «Реконструкція з прибудовою будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Хуторське по вул. Чапаєва, 173, Петриківського району, Дніпропетровської області». Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець виконує технічний нагляд по об'єкту. Згідно п. 1.2 договору виконавець забезпечує якісне ведення технічного нагляду відповідно до основних завдань технічного нагляду. Пунктом 1.3 договору визначено, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) засвідчуються замовником, підпис якого завіряється гербовою печаткою після погодження інженером технічного нагляду вартості, кількості та якості виконаних будівельних робіт.

Відповідно до наказу директора ПП «ВСК» № 12/15 від 17 листопада 2015 року «Про призначення відповідальної особи» проведення технічного нагляду на вказаному об'єкті доручено інженеру технічного нагляду ОСОБА_1.

Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п. 2 порядку технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Відповідно п. 6 Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду, а також зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об'єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Таким чином, ОСОБА_1 наділена і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

16.12.2015 між Петриківським районним комунальним закладом охорони здоров'я «Центр первинної медико-санітарної допомоги» (замовник) та ПП «Оскар Віт» (підрядник) було укладено договір № 11/6 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція з прибудовою будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Хуторське по вул. Чапаєва, 173 Петриківського району Дніпропетровської області». Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція з прибудовою будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Хуторське по вул. Чапаєва, 173, Петриківського району, Дніпропетровської області». Відповідно до п.2.2 договору роботи вважаються виконаними після підписання замовником та підрядником актів виконаних робіт та актів прийому-здавання, які оформлюються сторонами в термін до 3-х календарних днів з моменту отримання замовником повідомлення про готовність предмету договору. Відповідно до п.3.9. договору кінцевий розрахунок за виконані роботи виконується після підписання обома сторонами акту виконаних робіт в повному обсязі.

Інженер технічного нагляду ОСОБА_1, діючи на підставі наказу директора ПП «ВСК» № 12/15 від 17 листопада 2015 року підписала акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №12/28 за грудень 2015 року по договору підряду №11/6 від 16.12.2015, де виконала запис «Работы выполнены, проверено» поставила свій підпис, прізвище та відбиток печатки інженера технічного нагляду.

Досудовим слідством встановлено, що на момент підписання акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №12/28 за грудень 2015 року та здійснення оплати ПП «Оскар-Віт» за виконані роботи по договору підряду №11/6 від 16.12.2015, роботи з п. 19 по п. 258, зазначені в акті форми КБ-2в фактично не були виконані ПП «Оскар-Віт», а саме відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 649/01-16 від 09 лютого 2016 року фактична вартість виконаних підрядних робіт становить 48 378 грн. 00 коп., різниця між фактичним об'ємом виконаних підрядних робіт і роботами, зазначеними в акті № 12/28 становить 344 315 грн. 15 коп.

Так, 16 грудня 2015 року в денний час, знаходячись в кабінеті головного лікаря Петриківського районного комунального закладу охорони здоров'я «Центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна, 56, будучи службовою особою, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність, в порушення вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 липня 2007 року № 903, та умов договору №17/11 на виконання технічного нагляду по об'єкту «Реконструкція з прибудовою будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Хуторське по вул. Чапаєва, 173, Петриківського району, Дніпропетровської області», використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що фактично у грудні 2015 року ПП «Оскар-Віт» не виконало в повному обсязі роботи на об'єкті по договору підряду №11/6 від 16 грудня 2015 року, та що відомості про роботи, зазначені в п.п. 19-258 акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №12/28 за грудень 2015 року, не відповідають фактичній дійсності, підписала від власного імені та поставила відбиток печатки інженера технічного нагляду на офіційному документі, таким чином внесла до офіційного документа, а саме акту форми КБ-2в, завідомо неправдиві відомості про виконання будівельних робіт, які фактично не були виконані, про що інженеру технічного нагляду ОСОБА_1 було достовірно відомо.

Дії обвинуваченої кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

17 травня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Мельник О.Г. укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачена беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та зобов'язується сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявленню та припинення інших відомих їй кримінальних правопорушень; сторони погодили покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, фактичні обставини скоєного нею кримінального правопорушення не оспорювала та пояснила, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїла інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Також підтвердила, що дійсно 17 травня 2016 року між нею та прокурором укладена угода про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, а саме умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; у суду немає підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки в судовому засіданні обвинувачена підтвердила факт укладення угоди; є очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов'язань; існують фактичні підстави для визнання винуватості.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛ ИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 17 травня 2016 року між ОСОБА_1 та прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Мельником Олександром Григоровичем.

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Зобовязати ОСОБА_1 сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявленню та припиненню інших відомих їй кримінальних правопорушень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя О.А. Караул