Рішення № 57745154, 03.12.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9694/15-ц

Провадження № 2/185/5182/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 107941,11 грн. за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 18.07.2011 року між ПАТ "Астрабанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №310006027274018 відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 130900,00 грн. зі сплатою 15,9% річних за весь час користування кредитом строком до 18.07.2018 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання по поверненню заборгованості шляхом внесення щомісячного платежу у сумі 2592,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком, з однієї сторони та ОСОБА_2 як поручителем і ОСОБА_1, як позичальником, з другої сторони було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання позичальником свої зобовязань у тому ж обсязі, що і позичальник. Між ПАТ "Астрабанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги від 02 грудня 2013 року, на підставі якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками. У звязку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 107941,11 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, належним чином сповіщені про день та час слухання справи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

18.07.2011 року між ПАТ "Астрабанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №310006027274018 відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 130900,00 грн. зі сплатою 15,9% річних за весь час користування кредитом строком до 18.07.2018 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання по поверненню заборгованості шляхом внесення щомісячного платежу у сумі 2592,00 грн. /а.с.6-13/.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком, з однієї сторони та ОСОБА_2 як поручителем і ОСОБА_1, як позичальником, з другої сторони було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання позичальником свої зобовязань у тому ж обсязі, що і позичальник /а.с. 18/.

В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 31.07.2015 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 107941,11 грн., з яких: 93024,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14916,19 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Викладене приводить суд до висновку про те, що сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідачів солідарно в повному обсязі.

Між ПАТ "Астрабанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги від 02 грудня 2013 року, на підставі якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем /а.с.36-41/.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні можу бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду , тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 107941 ( сто сім тисяч девятсот сорок одна ) гривень 11 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 539 ( пятсот тридцять девять ) гривень 73 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3