Рішення № 5774401, 20.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.09 Справа № 15/189-09. за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин, Сумська область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумський мясокомбінат», м. Суми

про стягнення 61209 грн. 86 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 03.02.2009р.

Від відповідача: Кобжева О.О., довіреність №43 від 15.07.2009р.

В судовому засіданні 16.07.2009р. оголошувалася перерва до 20.07.2009р. о 12 год. 45 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 61209 грн. 86 коп. заборгованості за поставлену крупну рогату худобу згідно приймальних квитанцій, в тому числі 60731 грн. 49 коп. основного боргу, 303 грн. 66 коп. інфляційних збитків, 174 грн. 71 коп. - 3% річних.

В судове засідання 16.07.2009р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву №2/484 від 16.07.2009р., в якому зазначає, що суму заборгованості визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

02 та 03 грудня 2008 позивачем було здано на забій відкритому акціонерному товариству «Сумський м'ясокомбінат» крупну рогату худобу (далі КРХ), що підтверджується відповідними корінцями прийомних квитанцій, копії яких додаються до позовної заяви.

Так, згідно корінців приймальних квитанцій № 475199 та № 475500 від 02 грудня 2008 року ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» прийнято на забій 10 голів КРХ, масою 4 281 кг. на суму 30 380 грн. 43 коп., 03 грудня 2008 року - 7 голів КРХ масою 2 648 кг. на суму 20 796 грн. 39 коп., що підтверджується корінцями приймальних квитанцій № 475202 та № 475201 від 03 грудня 2008 року.

В подальшому 20 січня 2009 року ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» прийняло від позивача на забій 5 голів КРХ масою 2161 кг. на загальну суму 28 084 грн. 36 коп., що підтверджується корінцем приймальної квитанції № 475236 від 20 січня 2009 року.

Таким чином, загальна кількість голів КРХ, які позивачем було здано ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» 02.12.2008 року, 03.12.2008 року та 20.01.2009 року становить 22 голів на загальну суму 79 261 грн. 18 коп.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію б/н від 29.04.2009р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 79 261 грн. 18 коп. (в підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 05.05.2009р.).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач після отримання претензії розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на день звернення з позовом до суду, відповідач сплатив позивачу лише 18 529 грн. 69 коп. боргу, і на день подання позову заборгованість відповідача становить 60 731 грн. 49 коп.

Факт отримання відповідачем КРХ підтверджується матеріалами справи, а також цей факт був визнаний відповідачем в судовому засіданні.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем складає 60 731 грн. 49 коп., що підтверджується матеріалами справи і визнається відповідачем в повному обсязі.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому вимоги позивача щодо стягнення 60 731 грн. 49 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позивач просить стягнути з відповідача 303 грн. 66 коп. інфляційних збитків та 174 грн. 71 коп. - 3% річних за період з 13.05.2009р. по 16.06.2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 303 грн. 66 коп. інфляційних збитків та 174 грн. 71 коп. - 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобовязань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумський мясокомбінат» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (42200, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 60731 грн. 49 коп. основного боргу, 303 грн. 66 коп. інфляційних збитків, 174 грн. 71 коп. - 3% річних, 612 грн. 09 коп. витрат по держмиту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 21.07.09р.