Ухвала суду № 5774375, 08.07.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2009 р. Справа № 3/105

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача Бережницького споживчого товариства

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: приватний підприємець ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Бережницького споживчого товариства про визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.2004 року дійсним та визнання права власності на приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 21.06.2004 року, в результаті проведення Рівненською облспоживспілкою аукціону продажу майна, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з умовами якого відповідач продав, а позивач придбав у власність приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., АДРЕСА_1. Позивач вважає, що він в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, а саме: у строк, передбачений договором сплатив відповідачу 700,00 грн.. Проте відповідач, всупереч закону та істотним умовам договору, не виконує свої обов'язки, ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.2004 року. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №4952679.

Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколом №6 від 10.06.2004 року проведення аукціону Рівненської облспоживспілкою продажу майна Дубровицького РСС Приватним підприємцем ОСОБА_1 придбано на аукціоні ПЗП в с.Крупове вартістю 700,00 грн., які покупець зобовязався сплатити протягом трьох днів.

Постановою Правління Дубровицької районної спілки споживчих товариств №27 від 23.06.2004 року, в результаті розгляду клопотання правління Бережницього споживчого товариства, матеріалів аукціону, що відбувся 11.06.2004 року, надано дозвіл Бережницькому споживчому товариству на продаж ПЗП в с.Крупове.

Постановою Правління Рівненської обласної спілки споживчих товариств №169 від 29.06.2004 року, в результаті розгляду клопотання правління Дубровицької РСС, матеріалів аукціону, що відбувся 11.06.2004 року, надано дозвіл Дубровицькому районному споживчому товариству на продаж ПЗП в с.Крупове.

21.06.2004 року між Бережницьким споживчим товариством (далі - Продавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого Продавець зобовязався передати належне йому нерухоме майно, а саме приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., АДРЕСА_1, у власність Покупця, а Покупець зобовязався прийняти майно та оплатити його на умовах передбачених Договором.

Відповідно до п.3.1. Договору продавець зобовязався передати майно Покупцю протягом 5 днів з моменту оплати Покупцем коштів на рахунок Бережницького споживчого товариства.

Відповідно до п.3.2. Договору право власності на майно переходить до Покупця з моменту підписання договору та акту прийому-передачі майна.

Відповідно до п.4.1. Договору ціна продажу становить 700,00 грн..

Відповідно до п.5.2.2. Договору Покупець зобовязався прийняти та оплатити майно згідно з умовами, визначеними п.4 Договору.

Відповідно до п.7.1. Договору він набуває чинності з моменту підписання сторонами. Згідно п.7.6. Договору у випадках, не передбачених договором сторони керуються нормами чинного законодавства.

Згідно Акту приймання-передачі від 22.04.2009 року Бережницьке споживче товариство, в особі голови Мельничук В.М. передало, а фізична особа підприємець ОСОБА_1 прийняв магазин в с.Крупове.

Згідно квитанції №5/38 від 21.06.2004 року на виконання умов договору купівлі-продажу позивачем сплачено відповідачу 700,00 грн. Відтак позивач в повному обсязі виконав умови договору.

Рішенням Мочулищенської сільської ради №83 від 20.07.2007 року придбаному магазину присвоєно адресу: вул.Центральна, буд. 66а.

22.05.2009 року позивачем надісланий відповідачу претензія №1 з вимогою здійснити нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу від 10.06.2004 року; проте листом від 25.05.2009 року відповідач відмовився нотаріально посвідчити вищевказаний договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 657 ЦК України встановлює, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами договору вимог, встановлених статтею 657 ЦК, договір вважається не укладеним (ст. 640 ЦК) та нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК).

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 220 Цивільного кодексу України встановлює, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, проте одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На момент розгляду справи по суті, відповідач не надав суду доказів розірвання чи зміни договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.06.2004 року; кошти, що були перераховані відповідачу позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу нерухомого 10.06.2004 року не повертав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, проте відповідач необґрунтовано ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.06.2004 року, а тому позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з п.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, підлягають задоволенню.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права, за його згодою лишаються за ним.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ

1.Позов задоволити.

2.Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.06.2004 року, укладений між Бережницьким споживчим товариством (код ЄДРПОУ 01764805) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) дійсним.

3.Визнати право власності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., АДРЕСА_1.

СуддяМамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний "13" липня 2009 року