Ухвала суду № 57742586, 18.05.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/4551/15-ц

2/465/1011/16

УХВАЛА

судового засідання

"18" травня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого судді Мартьянової С.М.

При секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про визнання кредитного договору недійсним.

У судове засідання представник відповідача подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, необхідний висновок спеціаліста. Огрунтовуючи, що керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України був заявлений зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним. З метою реалізації свого обов»язку доказування обставин, вважає, що належним і допустимим доказом факту обману споживача, є висновок експерта, оскільки без здійснення розрахунків на підстав наданих сторонами письмових доказів, в інший спосіб отримати розрахунок сукупної вартості кредиту за оспорюваним договором неможливо, а відповідно потребується призначення судово економічної експертизи.

Сторони в судове засідання не зявились, подали клопотання про розгляд клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ч.2ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогокодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що сторони щодо призначення експертизи не заперечила, представник відповідача надала запитання, з яких потрібна відповідь експерта, однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, необхідний висновок спеціаліста.

Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського інституту судових експертиз.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського НДІ судових експертиз, експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи правильно визначений передбачений договором мінімальний щомісячний платіж, відповідно до визначеної договором відсоткової ставки та ануїтетної схеми погашення кредиту?

2.Якими є ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за кредитним договором № 031/13/08- Ф від 29 лютого 2008 року, на момент ( дату) його укладення?

3.Чи відповідають розраховані ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) даним, наведеним в зазначеному договорі і додатку до нього?

4.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № 031/13/08-Ф від 29 лютого 2008 року?

5.Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ВАТ КБ "Надра" оформлення з надання кредиту по кредитному договору № 031/13/08-Ф від 29 лютого 2008 року?

6.Чи обґрунтовано визначено та розраховано ВАТ КБ "Надра" в умовах кредитного договору № 031/13/08-Ф від 29 лютого 2008 року, забезпеченого іпотекою, розмір інфляційних витрат, відповідно до ст. 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" № 979-IV від 19.06.2003 року, з урахуванням опису усіх грошових витрат і зборів, повязаних з установленням іпотеки?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №465/4551/15ц.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Мартьянова С.М.