Ухвала суду № 57742576, 17.05.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/7653/15-ц

2-п/465/35/16

У Х В А Л А

судового засідання

17.05.2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.01. 2016 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.01. 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1та визнано за ним право на відшкодування заборгованості за вкладами.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова , у звязку з тим, що представник відповідача не з»явився у судове засідання з поважних причин,так як у супроводженні юридичного відділу є ряд інших судових справ,розгляд однієї з них було призначено на 26.01.16р.в Ужгородському міськрайоному суді. Крім того, рішення постановлено в порядку цивільного судочинства,тоді як ці вимоги мали б розглядатись в порядку адміністративного судочинства,оскільки,Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права.Судом не взято до уваги,що позивач не може бути вкладником банку за вказаними договорами,а договір відступлення права вимоги не створює в банку зобов»язань на відкриття та ведення банківського рахунку.

У судове засідання представник відповідача та 3 особи не з»явились, хоч належним чином увідомлялись про час та місце слухання заяви.Суд вважає за можливе заяву розглядати у їх відсутності.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності,просить у задоволенні поданої заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача не з»явився до суду без поважних причин, хоча належним чином був увідомлений про час та місце слухання справи, що вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень,заперечень на позов,не подав заяви про відкладення розгляду справи,а 26.01.16р.надіслав на адресу суду чергове заперечення.Подана представником відповідача повістка про виклик представника банку на 26.01.16р.в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області не свідчить про його участь в цей день у розгляді справи в Ужгородському міськрайонному суді,так як не містить повідомлення про перебування представника відповідача у суді,інших доказів,зокрема,посвідчення про відрядження суду не надано.

Таким чином, судом не встановлено всіх необхідних підстав, визначених ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.01. 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3,третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4 про повернення банківського вкладу , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва