Рішення № 57741318, 12.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15923/15-ц

Провадження №1-кс/760/799/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Київ Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про захист прав споживача та стягнення коштів.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 19 вересня 2008 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд») в особі Сіненко Ольги Сергіївни, яка діяла на підставі довіреності від 06 червня 2008 року, було підписано Договір доручення № 17/610, відповідно до якого Відповідач зобов'язувався здійснити від імені та за рахунок Позивача певні юридичні дії, а саме: оформити дозвільну документацію на початок будівництва; організувати будівництво Об'єкту нерухомості;після завершення будівельних робіт щодо спорудження Об'єкту нерухомості надати Довірителю документи, необхідні для послідуючого оформлення його у власність;здійснити відповідні розрахунки пов'язані з виконанням умов даного Договору. Об'єктом нерухомості відповідно до вказаного договору є котедж (індивідуальний житловий будинок), будівництво якого передбачалось здійснювати за адресою: АДРЕСА_1. Доручення за даним Договором повинно бути виконано до 31 вересня 2009 року.

Свої зобов'язання за вказаним вище Договором Позивач виконала в повному обсязі, сплативши визначену Договором суму загальної вартості об'єкту нерухомості та винагороду Відповідача.

Натомість, станом на час звернення до суду, Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав.

Окрім того, відповідно до Зобов'язання, яке було видане Позивачу представником Відповідача - ОСОБА_4, Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути Позивачу грошові кошти у сумі 282 000 (двісті вісімдесят дві тисячі) доларів США до 15.12.2012 року. Вказані грошові зобов'язання по поверненню грошових коштів Відповідач також не виконав.

Позивач вважає, що Відповідач порушив його права як споживача, а також істотно порушив умови Договору доручення та не виконує взяті на себе зобов'язання згідно з Договором та Зобов'язанням.

Згідно курсом гривні по відношенню до долара, встановленого Національним банком України, станом на 12.11.2015 р., 1 (один) долар США еквівалентний в 22,756907гривні, отже 164 000 (сто шістдесят чотири тисячі) доларів США є еквівалентом в сумі 3 732 132 (три мільйони сімсот тридцять дві тисячі сто тридцять дві) гривні 75 коп.

Посилаючись на вказані обставини, Позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнувши з Відповідача на користь Позивача грошові кошти в сумі 3 732 132 (три мільйони сімсот тридцять дві тисячі сто тридцять дві) гривні 75 коп.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі із підстав, вказаних у позовній заяві.

У попередньому судовому засіданні представник Відповідача проти задоволення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити, вказуючи на те, що Відповідачем були виконані зобов'язання за договором. Крім того, Відповідачем була подана заява про застосування строків позовної давності, проте дана заява не береться судом до уваги при винесенні рішення, оскільки відповідно до Зобов'язання, укладеного повноважним представником Відповідача, останній зобов'язувався повернути всю суму коштів до 15.12.2012 року, а отже строк позовної давності в цьому випадку ще не сплив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволеню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» в особі Сіненко Ольги Сергіївни, яка діяла на підставі довіреності від 06 червня 2008 року, було підписано Договір доручення № 17/610 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач, як повірений, зобов'язується здійснити від імені та за рахунок Довірителя (Позивача) певні юридичні дії, а саме:

- оформити дозвільну документацію на початок будівництва;

- організувати будівництво Об'єкту нерухомості передбаченого п.п. 1.2 - 1.5 Договору;

- після завершення будівельних робіт щодо спорудження Об'єкту нерухомості надати Довірителю документи, необхідні для послідуючого оформлення його у власність;

- здійснити відповідні розрахунки пов'язані з виконанням умов даного Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору об'єктом нерухомості за цим Договором є котедж (індивідуальний житловий будинок), будівництво якого буде здійснюватись за адресою: АДРЕСА_1, що також зазначений у Додатку № 1 до вказаного Договору та є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п. 1.5. Договору сторони визначили, що вартість об'єкту нерухомості за даним Договором складає 619 815 (шістсот дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 09 коп. та 123 963 (сто двадцять три тисячі дев'ятсот шістдесят три) гривні 18 коп. - ПДВ, а разом 743 779 (сімсот сорок три тисячі сімсот сімдесят дев'ять) гривень 07 коп.

Відповідно до п. 1.3.2. Договору завершення будівництва Об'єкту нерухомості - вересень 2009 року. Згідно п.4.1. Договору доручення за даним Договором повинно бути виконано до 31 вересня 2009 року.

Відповідно до п.2.3. Договору Відповідач, зокрема, зобов'язувався:

- укласти договори, необхідні для виконання даного Договору, зокрема договори підряду та/або субпідряду або замовити виконання функцій генерального підрядника третій особі, для належного виконання своїх зобов'язань, визначених даним Договором, перед Довірителем;

- після завершення робіт надати Довірителю необхідні для введення об'єкту нерухомості в експлуатацію, оформлення технічного паспорту БТІ та правовстановлюючих документів на котедж (індивідуальний житловий будинок).

- забезпечити своєчасне повернення коштів Довірителю у випадку припинення дії чи розірвання даного Договору відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору після закінчення виконання робіт Відповідач зобов'язаний передати Довірителю Акт приймання-передачі об'єкту нерухомості.

Станом на день подачі позову - 27.08.2015, Відповідачем взяті на себе зобов'язання за Договором виконані не були.

Натомість Позивач добросовісно виконала умови Договору та відповідно до п.п.1.5.,3.1. - 3.4. Договору перерахувала на рахунок Відповідача 100% загальної вартості об'єкту нерухомості в розмірі 743 779 (сімсот сорок три тисячі сімсот сімдесят дев'ять) гривень 07 коп. і винагороду Відповідача в розмірі 14 876 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 58 коп.

Відповідно до п. 5.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 9.3 Договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

17 грудня 2009 року Відповідачем на адресу Позивача був надісланий лист №419-Т про відновлення будівельно-монтажних робіт при стабільній плюсовій температурі, що свідчить про визнання Відповідачем неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Згідно з Розпискою від 26 травня 2011 року, яка була надана представником Відповідача ОСОБА_5, - представник Відповідача виплатив Позивачу 25000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США в рахунок невиконання договорів будівництва будинку (договір доручення №17/610 від 19 вересня 2008 року) та купівлі земельної ділянки НОМЕР_2 від 26 грудня 2008 року. В Розписці також представник Відповідача зазначив, що загальна сума, яка підлягає виплаті складає 307 000 (триста сім тисяч) доларів США. Компенсація за користування грошовими коштами в період з 2008 по 2011 роки буде обрахована виходячи з середньої депозитної ставки для доларів США помісячно. Сума коштів у розмірі 307 000 (триста сім тисяч) доларів США разом з компенсацією за користування коштами буде виплачена до 01.09.2011 року.

Сторони не заперечували про факт надання вказаної Розписки.

Крім того, 14 жовтня 2012 року повноважним представником Відповідача ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 23.04.2012 р., Позивачу було підписано Зобов'язання, в якому зазначається, що грошові кошти в сумі 282 000 (двісті вісімдесят дві тисячі) доларів США.

Окрім того, в Зобов'язанні Відповідач чітко визначив строки здійснення виплат, а саме:

1. Виплати за Договором доручення:

13.10.2012 р. - 30 000 (тридцять тисяч) доларів США;

20.10.2012 р. - 30 000 (тридцять тисяч) доларів США;

25.10.2012 р. - 30 000 (тридцять тисяч) доларів США;

31.10.2012 р. - 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США;

2. Виплати за Договором купівлі-продажу земельної ділянки:

05.11.2012 р. - 30 000 (тридцять тисяч) доларів США;

19.11.2012 р. - 34 000 (тридцять чотири тисячі) доларів США;

05.12.2012 р. - 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США;

15.12.2012 р. - 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США

Як вказує Позивач та про що не заперечує Відповідач,згідно графіку виплат, зазначеного вище Зобов'язання, Позивачу було здійснено наступні виплати:

- 14.10.2012 р. - 30 000 (тридцять тисяч) доларів США;

- 20.10.2012 р. - 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США;

- 28.10.2012 р. - 45 000 (сорок п'ять тисяч) доларів США;

- 07.11.2012 р. - 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США.

Окрім того, з умов даного Зобов'язання від 14 жовтня 2012 року вбачається наступне: Відповідачем було взято на себе зобов'язання Третьої особи з виплати заборгованості за Основним Договором, а саме виплата коштів у сумі 164 000 (сто шістдесят чотири тисячі) доларів США - за куплену Земельну ділянку НОМЕР_1, які будуть повернуті до 15.12.2012 р.

Враховуючи те, що Відповідач визнав факт надання своїми представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наведених вище документів, а саме: Розписки від 26 травня 2011 року та Зобов'язання від 14 жовтня 2012 року, суд приходить до висновку, що Відповідач визнав факт невиконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідач зобов'язувався повернути Позивачу грошові кошти в сумі 282 000 (двісті вісімдесят дві тисячі) доларів США до 15.12.2012 р. Відповідач взяті на себе зобов'язання у встановлений строк в повному обсязі не виконав.

Доказівповноговиконання ТОВ «Траверз-Буд»взятих на себе зобов'язань Відповідачем суду не надано.

Суд не погоджується здоводами Відповідача, що містяться в поданій ним Заяві про застосування строків позовної давності, виходячи з наступних підстав:

-відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

-відповідно до ч.ч. 1,2 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

-відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

-відповідно до п. 9.3 Договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Відповідач визнав свої зобов'язання перед Позивачем щодо виплати грошових коштів шляхом надання Розписки від 26 травня 2011 року та Зобов'язання від 14 жовтня 2012 року, а також здійсненням виплат Позивачу від 07 листопада 2012 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Тож суд приходить до висновку про безпідставність задоволення вимог Відповідача щодо застосування строків позовної давності.

Вирішуючи спір за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» про захист прав споживача та стягнення коштів, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК Україниза договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ст. 1003 ЦК Україниу договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Згідно курсу НБУ, станом на 26.08.2015 р., 1 (один) долар США еквівалентний в 22 (двадцять дві) гривні 62 коп., отже 164 000 (сто шістдесят чотири тисячі) доларів США є еквівалентом в сумі 3 732 132 (три мільйони сімсот тридцять дві тисячі сто тридцять дві) гривні 75 коп.

Відповідно до п.п. 19, 22 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, в свою чергу продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі мають, зокрема, право на захист своїх прав державою, належну якість продукції,вернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що Позивач навів достатньо доказів на підтвердження позовних вимог, що не були спростовані доводами Відповідача.

Керуючись п.1 ч.2 ст.11 , ст.ст. 256 , 257,ч.ч. 1,3 ст. 264 , ст. 509, ч.1 ст.524,ч.1 ст.530 , ст. 610, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 1000 , ст. 1003, ЦК України, п.7 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ( в ред. чинній на 27.08.2015), ст.ст. 1,4, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» ст. ст.10, 11, п.1 ч.1 ст. 15, ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

1.Задовольнити позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд» про захист правспоживача та стягнення коштів в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверз-Буд" (код ЄДРПОУ 3374465, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, будинок 20, офіс 49) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 732 132 (три мільйони сімсот тридцять дві тисячі сто тридцять дві) гривні 75 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверз-Буд" (код ЄДРПОУ 3374465, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, будинок 20, офіс 49) на користь держави 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: А.І. Демидовська