Ухвала суду № 57741023, 13.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1386/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про заміну відповідача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу примусового виконня рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення майна з під-арешту, виключення майна з акту опису й арешту майна та вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу примусового виконня рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення майна з під-арешту, виключення майна з акту опису й арешту майна та вчинити певні дії.

13 квітня 2016 року представник позивача Оленко Н.О. в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області на належного відповідача ОСОБА_3.

Представник відповідача - Відділу примусового викання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача доводи з приводу підстав заміни відповідача в межах даного спору, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з предмету спору, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» предявлено позов до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області з вимогами:

«Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, АР Крим, яка перебуває в іпотеці АТ «Банк «ФІнаси та Кредит» відповдвано до Іпотечного договору №1521ІФ/18.05.2007 від 17.05.2007 року.

Виключити з Акту опису й арешту майна квартиру АДРЕСА_2, АР Крим.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №4316389, дата реєстрації запису 20.01.2014 року, об'єкт обтяження - невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_3, обтяжувач та заявник - ВПВР ГТУЮ у Луганській області.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни неналежного відповідача Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки позивачем не наведено правових підстав для залучення до розгляду справи іншого відповідача, як і відсутні вимоги позивача безпосередньо до ОСОБА_3, що не дає можливість суду надати оцінку вимогам позивача в розрізі положень ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України, що не перешкоджає позивачу звернутись з самостійним позовом до даної особи в порядку визначеному чинним законодавством України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Оленко Н.О. про заміну відповідача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу примусового виконня рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення майна з під-арешту, виключення майна з акту опису й арешту майна та вчинити певні дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я