Ухвала суду № 57740510, 22.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1163/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності правочину.

22 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи фінансово-кредитних операцій за Кредитним договором №50011273 від 26 листопада 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, з підстав, викладених у письмовому клопотанні, поставивши на вирішення експертів питання: чи містить Кредитний договір №50011273 від 26 листопада 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача відповідно до вимог ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови НБУ №168 від 10.05.2007 року; який розмір сукупної вартої кредиту для ОСОБА_1 у процентному значенні (реальна процентна ставка) та грошовому виразі (абсолютне значення подорожчання кредиту) згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі на момент його укладання та на момент укладання додаткової угоди від 21.05.2014 р. до Кредитного договору, якою було подовжено строк кредитування на 84 місяців; доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, оплати послуг експерта позивач гарантує.

Представники відповідача Андрейків О.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з підстави, викладених у письмових запереченнях на подане клопотання, яке приєднано до спавши.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності третьої особи.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені представником позивача підстави для призначення судової експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої та третьої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості судових експертиз, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Як передбачено у пунктах 128-130 вказаних рекомендацій, економічна експертиза також може бути призначена для дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій та дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст.58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов'язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчиненя процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Зважаючи на викладене та з метою з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу фінансово-кредитних операцій.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини четвертої статі 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній уставні, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про призначення судово-економічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності правочину судову експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи містить Кредитний договір №50011273 від 26 листопада 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача відповідно до вимог ч.54 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови НБУ №168 від 10.05.2007 року?

- який розмір сукупної вартої кредиту для ОСОБА_1 (Позичальник) у процентному значенні (реальна процентна ставка) та грошовому виразі (абсолютне значення подорожчання кредиту) згідно умов кредитування, викладених у Кредитному договорі №50011273 від 26 листопада 2013 року, на момент його укладання та укладання Додаткової угоди від 21.05.2014 р. до Кредитного договору, якою було подовжено строк кредитування на 84 місяців?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

В розпорядження експертам надати цивільну справу №755/1163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності правочину, в якій знаходяться всі необхідні документи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи фінансово-кредитних операцій.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я