Ухвала суду № 57739797, 17.05.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13914/15-ц

Провадження №: 2-з/752/92/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. про визнання недійсним договору іпотеки.

Заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд визнати недійсним іпотечний договір(без заставної) укладений 28 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Старокиївський банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В.

В той же час з матеріалів заяви про забезпечення позову незрозуміло як саме невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а так кому сае належить на момент розгляду заяви нерухоме майно на яке позивач просить суд накласти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293-294, 296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак