Ухвала суду № 57739649, 13.05.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/856/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Манько М. В. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівПальонного В. С., Нерушак Л. В. при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката Примака В.А., який підтримав апеляційну скаргу; представника ПАТ «Дельта Банк» - Пастухова О.В., який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28 квітня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 310006024924004, згідно з умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_7 кредит на загальну суму 286 142,50 грн. зі сплатою 15,9 % річних за користування кредитом. Того ж дня, зазначає позивач, ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_6 уклали договір поруки № 310006024924004/П, згідно з умовами якого поручитель у разі невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 310006024924004 зобов'язався перед банком відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями позичальника та нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором.

Позивач вказує, що 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким ПАТ «Астра Банк» продало, а ПАТ «Дельта Банк» купило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 310006024924004 від 28.04.2011 року, і набуло право вимоги за ним.

ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідачі належним чином умови кредитного договору, договорів поруки та іпотеки не виконують, не дивлячись на письмові вимоги банку про необхідність погашення існуючої заборгованості, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із відповідним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути із відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 237 878,08 грн., з яких: 213641,75 грн. сума заборгованості за кредитом, 24236,33 грн. сума заборгованості за відсотками, а також стягнути із відповідачів понесені банком судові витрати по справі.

У січні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про зменшення розміру позовних вимог і просило суд, з врахуванням виплачених відповідачами на погашення існуючого боргу сум, постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_7, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором /станом на 5.01.2016 року/ в розмірі 135 926,36 грн., а саме: заборгованість за кредитом 131857,80 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 1748,35 грн., 3% річних за затримку погашення кредиту 1735,02 грн., 3% річних за затримку погашення відсотків 585,19 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» - задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2011 року № 310006024924004 в загальному розмірі 135 926,36 грн., який складається із заборгованості за кредитом 131857,80 грн.; за відсотками за користування кредитом 1748,35 грн., 3% річних за затримку погашення кредиту 1735,02 грн., 3% річних за затримку погашення відсотків 585,19 грн.

Стягнуто із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 1359,26 грн. в рівних частках - по 679,63 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року та ухвалити при цьому нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що у позивача не було законних підстав для пред'явлення вимог до відповідачів про стягнення коштів за кредитом, оскільки такі посилання апелянтів спростовуються наявними матеріалами справи.

Як вбачається із них, 28 квітня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 310006024924004, згідно з умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_10 кредит на загальну суму 286142,50 грн. зі сплатою 15,9 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 310006024924004 від 28 квітня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 310006024924004/П, згідно з умовами якого поручитель у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 310006024924004 зобов'язався перед банком відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями позичальника та нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 310006024924004 від 28 квітня 2011 року, укладеному між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_7

Кредитор виконав свої зобов'язання за вказаним договором, а у ОСОБА_7 в результаті неналежного виконання умов кредитного договору № 310006024924004 від 28 квітня 2011 року виникла заборгованість, яка станом на 30 липня 2015 року становила 237878,08 грн., з яких: 213641,75 грн. сума заборгованості за кредитом, 24236,33 грн. сума заборгованості за відсотками.

Є необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були позбавлені можливості належним чином виконувати взяті на себе за умовами кредитного договору та договору поруки зобов»язання через свою необізнаність щодо переходу права вимоги до нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк», оскільки такі посилання спростовуються зібраними по справі доказами.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 20 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» направив позичальнику ОСОБА_7 та поручителю ОСОБА_6 досудові вимоги ( а.с. 25 -26), в яких повідомляв відповідачів про укладення між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» продає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

При цьому, новим кредитором - ПАТ «Дельта Банк» було запропоновано відповідачам виконати взяті на себе зобов'язання та сплатити на користь банку прострочену /поточну/ заборгованість, проте дані вимоги банку були залишені відповідачами без належного реагування.

Крім того, за період часу з лютого 2014 року по вересень 2015 року ОСОБА_7 було здійснено декілька платежів на погашення існуючої заборгованості за кредитним договором вже на користь нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк», що також спростовує твердження відповідачів про відсутність в них відомостей про перехід до позивача права вимоги за кредитним договором від 28 квітня 2011 року за № 310006024924004.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Невиконання відповідачами взятих на себе в добровільному порядку зобов'язань призвело до утворення заборгованості, розмір якої об'єктивно підтверджується наданим ПАТ «Дельта Банк» розрахунком.

Посилання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції поклав в основу прийнятого рішення неправильний розрахунок, є безпідставними, оскільки, в порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони відповідачів на адресу суду не було надано іншого розрахунку, який би підтверджував відсутність такої заборгованості або її конкретний розмір.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :