Ухвала суду № 57739126, 13.05.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1603/15-к

У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

за участю : прокурора Ренковського С.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015180050000689 від 27.08.2015 року та за №12015180050000873 від 23.10.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в місті Рівне, громадянина України, неодруженого, несудимого, проживаючого за АДРЕСА_1

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в місті Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, неодруженого, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року в місті Рівне, неодруженого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, утримується під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі УДПС України в Рівненській області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підлягає розгляду Кузнецовським міським судом. Підстав для закриття провадження або його зупинення не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Сторони не заявляли про необхідність проведення закритого судового засідання. Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.

Подане захисником ОСОБА_7 клопотання про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015180050000689 від 27.08.2015 року, не містить обґрунтованих підстав, для повернення обвинувального акта. Зокрема, суд під час підготовчого судового засідання не може давати оцінку обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними. Невідповідність Реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК, також не є підставою для повернення обвинувального акта.

Отже обвинувальні акти в об»єднаному кримінальному провадженні складені відповідно до вимог, передбачених ст.291 КПК.

Потерпілим пред»явлені цивільні позови до обвинувачених про стягнення майнової та моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та просив задоволити це клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник під час підготовчого засідання просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Дослідивши клопотання прокурора, ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду від 16.03.2016 року по справі № 565/337/16-к про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою встановлений до 15 травня 2016 року. Підставами для обрання слідчим суддею під час досудового розслідування ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою стали: неявка ОСОБА_6 за викликом до слідчого, обґрунтована підозра у вчиненні злочину, відсутність за місцем проживання, у зв»язку з чим постановою слідчого був оголошений розшук ОСОБА_6.

Суд вважає, що надані прокурором в підготовчому судовому засіданні документи підтверджують існування ризиків, що стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо обвинуваченому буде змінено запобіжний захід.

В свою чергу, обвинуваченим ОСОБА_6 і його захисником не надано будь-якої інформації про те, де обвинувачений ОСОБА_6 буде знаходитись і хто буде його утримувати, якщо обвинуваченому буде змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 у 2011 році був засуджений і відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення трьох умисних злочинів, один з яких є тяжким. Тобто будучи судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного злочину проти власності, вчиненого із застосуванням насильства. Також ОСОБА_6 з вересня 2015 до березня 2016 ухилявся від явки до слідчого, у зв»язку з чим оголошено розшук ОСОБА_6 та постановлена ухвала слідчого судді Кузнецовського міського суду від 17.09.2015 року про надання дозволу на його затримання з метою доставлення до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Як вказано у пунктах 58 та 59 рішення Європейського суду з прав людини "К.-Ф. проти Німеччини" 25629/94, 27 листопада 1997 року (Джеремі Макбрайд, Європейська конвеція з прав людини та кримінальний процес.-К.: «К.І.С.», 2010 -576 с., стор.57, Генеральний директорат з прав людини і правових питань Ради Європи, Рада Європи, 2010), взагалі можна погодитись з мотивами, наведеними судом, який… постановив, що ОСОБА_13 раніше перебував під слідством за шахрайство, був затриманий за підозрою у вчиненні шахрайства…підозри поліціянтів стосовно того, що пан ОСОБА_14 шахраює зі сплатою оренди та може переховуватись від правосуддя, були обґрунтованими. Отже, заявника позбавили волі за обґрунтованою підозрою - відповідно до змісту підпункту (с) пункту 1 статті 5 Конвенції - у вчиненні злочину.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.97), у відповідності до ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ст..17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказані факти та обставини, у їх сукупності, дають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від явки до суду. Застосування до обвинуваченого запобіжних заходів не пов»язаних з триманням під вартою суд вважає недоцільним.

Таким чином, є всі підстави призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.

У поданих обвинуваченим ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду заявах від 26.04.2016 року вказано про застосування до нього фізичного насильства і погроз з боку працівників поліції та вимагання коштів потерпілим.

Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 2 вересня 2015 року до нього, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 працівниками карного розшуку Кузнецовського відділу міліції були застосовані незаконні методи, а саме побиття, з метою примусити визнати вину. Тому він втік з квартири де їх незаконно закрили і вимушений був переховуватись.

Також обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що в квітні 2016 року в приміщенні Кузнецовського відділу поліції до нього також були застосовані незаконні методи слідства працівниками поліції.

Враховуючи викладену у зазначеній заяві інформацію, зокрема інформацію про незаконне ув»язнення ОСОБА_6 працівниками поліції у вересні 2015 року та з метою забезпечення додержання органами досудового слідства під час розслідування кримінального провадження принципу поваги до людської гідності, права особи на свободу і особисту недоторканість, закріпленого у ст.11 КПК та ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказане звернення обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно направити до Сарненської місцевої прокуратури для розгляду, організації проведення перевірки та вирішення питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що першого квітня 2016 року потерпілий ОСОБА_1 в приміщенні Кузнецовського міського суду в присутності свідків вимагав у нього гроші в розмірі 13000 гривень. У зв»язку з цим він просить вжити відповідних заходів.

Оскільки, згідно ст.214 КПК, повноваження щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньінформації про вчинення кримінальних правовопорушень віднесені до компетенції органів прокуратури та слідства, необхідно направити заяву обвинуваченого ОСОБА_6 від 26.04.2016 року про вимагання у нього коштів до Сарненської місцевої прокуратури, якій слід розглянути цю заяву і надати інформації, що викладена у заяві, відповідну правову оцінку.

На підставі наведеного та керуючись Главою 18 Розділу ІІ Заходи забезпечення криміналього провадження, ст.ст. 11, 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №565/1603/15-к про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Кримінальне провадження №565/1603/15-к буде розглядатися одноособово суддею Кузнецовського міського суду Малковим В.В. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 годині 30 хвилин 24 травня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників обвинувачених, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків обвинувачення - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12. В судове засідання доставити під конвоєм обвинуваченого ОСОБА_6.

Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 діє до 12 липня 2016 року включно.

Керівнику Сарненської місцевої порокуратури Рівненської області організувати перевірку інформації, викладеної в заявах обвинуваченого ОСОБА_6 від 26.04.2016 року про побиття обвинуваченого працівниками поліції та про вимагання у нього коштів.

Про прийняте рішення за результатами перевірки інформації, викладеної в заявах обвинуваченого ОСОБА_6 від 26.04.2016 року, керівнику Сарненської місцевої порокуратури Рівненської області письмово повідомити обвинуваченого ОСОБА_6 та Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Запропонувати учасникам судового провадження протягом п"яти днів надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

Копію ухвали направити в Рівненський слідчий ізолятор УДПС України в Рівненській області та керівнику Сарненської місцевої порокуратури Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий