Рішення № 57739109, 26.04.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/3199/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Хустського районного суду від 06 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, який обгрунтувала тим, що 16 грудня 2005 року між відповідачем та його батьком ОСОБА_4 було укладено договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чижмарь С.І., який належав дарувальникові на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу за № 1996 від 4 квітня 1990 року.

Позивачка ОСОБА_1 з 1970 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з дарувальником ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Влітку 2015 року позивачці стало відомо, що пунктом 10 вказаного вище договору дарування встановлено, що обдарований зобов'язується надати їй та дарувальнику право довічного користування дарунком.

Посилаючись на те, що підписуючи договір дарування її чоловік вважав, що укладає договір довічного утримання, тобто помилився щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо природи правочину, позивачка просила ухвалити рішення про визнання недійсним спірного договору дарування житлового будинку.

Рішенням Хустського районного суду від 6 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 16 грудня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 2335, та вирішено питання по судових витратах.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 8 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 відхилено, рішення Хустського районного суду від 6 жовтня 2015 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі в розгляді справи, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», просить скасувати ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права та з порушенням прав та обов'язків апелянта, як належної сторони спірних правовідносин, рішення й ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позивачем не було доведено факту порушення її певних прав та законних інтересів на момент звернення до суду, дарувальник ОСОБА_7 за свого життя не оспорював договір дарування від 16 грудня 2004 року, що свідчить про реальність його намірів щодо укладення даного правочину, та на безпідставне вирішення питання про права та обов'язки апелянта, якому згідно договору іпотеки від 24 червня 2008 року передано спірний будинок в іпотеку на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-803/007/2008 від 19 лютого 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, право вимоги за яким набуто товариством за договором про відступлення права вимоги від 20 липня 2011 року.

В запереченні позивачка просить відхилити апеляційну скаргу і залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки з моменту укладення відповідачем договору іпотеки виникла загроза безповоротної втрати дарунка-житлового будинку, яким згідно п. 10 Договору дарування позивачка має право користуватися довічно.

Представник товариства Захаркевич О.М. підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_9, яка представляє інтереси позивачки, просила відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухваленим рішенням не вирішено питання про права та інтереси товариства.

Представник відповідача - ОСОБА_10 просив відхилити апеляційну скаргу і залишити без змін законне та обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутності.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

За п. 1 ст. 292 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позову, зазначивши у мотивувальній частині рішення, що п. 10 Договору дарування від 16 грудня 2004 року передбачено істотну умову, за якої відповідач був зобов'язаний надати право позивачці та дарувальнику ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на довічне користування дарунком.

Як вірно зазначив в апеляційній скарзі апелянт, звертаючись до суду з позовною заявою позивачкою не вказано, які саме законні права, свободи чи інтереси порушені відповідачем, адже на момент звернення ОСОБА_1 проживала і проживає в даний час у спірному будинку і будь-яких порушень її прав на користування дарунком з боку відповідача не встановлено.

Майно, яке є предметом спору - будинок АДРЕСА_1 перебуває в обтяженні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору іпотеки № РML-803/007/2008 від 19 лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_11 за кредитним договором №ML-803/007/2008 від 19 лютого 2008 року, право вимоги за яким набуто товариством за договором про відступлення права вимоги від 20 липня 2011 року.

Однак суд першої інстанції цих обставин не врахував, не вирішив у відповідності зі ст. 33 ЦПК України питання про залучення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до участі у справі.

Зазначені порушення не можуть бути усунуті апеляційним судом, оскільки відповідно до глави 1 розділу V ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку не допускається залучення до участі у справі осіб, які не приймали в ній участь у суді першої інстанції.

У зв'язку з неповнотою з'ясування судом обставин справи та допущеними ним вищенаведеними порушеннями норм матеріального і процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, оскаржуване рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові у відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України.

Дане рішення апеляційного суду не перешкоджає позивачу ОСОБА_1 захистити свої права шляхом пред'явлення в суд відповідного позову до всіх належних відповідачів про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК України, з зазначених вище підстав, підлягає скасуванню ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 8 грудня 2015 року про залишення без змін рішення Хустського районного суду від 6 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 267 грн. 96 коп..

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторин Україна» задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 06 жовтня 2015 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп..

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 8 грудня 2015 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: