Рішення № 57738672, 18.05.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2259/16-ц

2/303/1270/16

Номер рядка стат.звіту-26

РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 4047607 від 03.02.2014 року про встановлення ліміту кредитування у сумі 6942,25 грн. та сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.02.2014 року відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 3768,75 грн. на строк до 29.01.2015 року, що підтверджується меморіальним ордером № 13661992 від 06.04.2015 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 29.01.2015 року. Однак відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 14.01.2016 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 6942,25 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.02.2014 року, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 3768,75 грн. на строк до 29.01.2015 року, що підтверджується меморіальним ордером № 13661992 від 06.04.2015 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 29.01.2015 року.

Відповідно до п. 1.13 Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 річних. Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.14 Договору відбувається шляхом перерахування або внесення готівкою коштів на Рахунок (картковий) визначений у п. 1.1. Договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 4047607 про встановлення ліміту кредитування від 03.02.2014 року відповідач не виконав, у звязку з чим станом на 14.01.2016 року виникла заборгованість в розмірі 6942,25 грн., що складається з наступного: 3768,75 грн. заборгованість за кредитом; 1078,55 грн. прострочені відсотки; 13,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 2081,95 грн. - пеня. Розмір боргу стверджується копією розгорнутого розрахунку заборгованості станом на 14.01.2016 року. Вказані розрахунки складені відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Кредобанк» слід задовольнити та стягнути ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6942,25 грн., що складається з наступного: 3768,75 грн. - заборгованість за кредитом; 1078,55 грн. - прострочені відсотки; 13,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 2081,95 грн. - пеня.

Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1378 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 174, 209, 212-215, 218, 223, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № 4047607 від 03.02.2014 року розмірі 6942,25 грн., що складається з наступного: 3768,75 грн. - заборгованість за кредитом; 1078,55 грн. - прострочені відсотки; 13,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 2081,95 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) 1378,00 гривень судових витрат.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний