Рішення № 57734707, 12.04.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8696/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

12 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 30.11.2012 року близько 20:35 год. на вул. Надсонова в м. Ірпінь, з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Ірпінського міського суду від 20.12.2012 року. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі ОСОБА_1

Позивач вказує, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «Глобус» згідно полісу № АВ/5257039, строк дії якого з 29.01.2012 року по 28.01.2013 року.

Вказує, що згідно звіту з оцінки вартості матеріального збитку, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_4 розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому становить 46003, 76 грн. Витрати за послуги аварійного комісара склали 298,00 грн.

Також позивач вказує, що згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2014 року, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2014 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь потерпілого суму страхового відшкодування в розмірі 45 958,79 грн. Згідно постанови гол. державного виконавця Відділу виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 04.08.2015 року потерпілому сплачено 45958,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 36255 від 02.03.2015 року.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38, ст. ст. 40, 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач просить постановити рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 45958,79 грн. та судовий збір 1218,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення, а також просить стягнути з відповідача понесені витрати у звязку із поданням оголошення в газеті Урядовий курєр у сумі 420,0 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті Урядовий курєр від 2 квітня 2016 року № 63 (5683), причини неявки суду не сповістив, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що 30.11.2012 року о 20:35 год. по вул. Надсонова в м. Ірпінь з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3 сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2012 року у справі № 1013/10036/2012 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, дана постанова суду набрала законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «Глобус» згідно полісу № АВ/5257039, строк дії якого з 29.01.2012 року по 28.01.2013 року.

Встановлено, що згідно Звіту № 205-12 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Фіат Добло державний номер НОМЕР_4, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_4 розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому становить 46003, 76 грн. Витрати за послуги аварійного комісара склали 298,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 937 від 28 лютого 2013 року.

Встановлено, що згідно постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 04.08.2015 року ВП № 44256863 потерпілому сплачено 45958,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 36255 від 02.03.2015 року.

Встановлено, що МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але відповідач покладений на нього обовязок не виконує та не повертає добровільно кошти сплачені МТСБУ в розмірі 45958,79 грн.

Наведені обставини підтверджуються копіями Полісу № АВ/5257039 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, довідки ДАІ, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2014 р по справі №755/13582/13-ц та ухвалами Апеляційного суду м. Києва та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, звіту № 205-12 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу FIAT DOBLO державний номер НОМЕР_5, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 44256863, платіжних доручень, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 30.11.2012 року сталася з вини відповідача ОСОБА_1, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі № 1013/10036/2012 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 45958,79 гривень, а також судові витрати в розмірі 1218,00 гривень та у сумі 420,0 гривень у звязку із поданням позивачем оголошення в газеті Урядовий курєр.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 33, 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 22, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання Київська область. смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бул. Русанівський, 8, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131) в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 45958,79 гривен (сорок пять тисяч девятсот пятдесят вісім гривень 79 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання Київська область. смт. Ворзель, вул. Пролетарська, 36 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бул. Русанівський, 8, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідент. код 21647131) судові витрати у сумі 1 218,00 гривен (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) та 420,0 гривень у звязку із розміщенням оголошення в газеті Урядовий курєр.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5