Ухвала суду № 57734706, 18.05.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/704/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

18 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та подала його в письмову вигляді в якому вказує, що без проведення такої експертизи неможливо вирішити справу по суті. Тому просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) визначити дійсну вартість 16/24 частин домоволодіння №3 по вул. Гвардійській в смт. Ворзель Київської області, яка складається з відокремленої частини будинку у вигляді квартири №1 з приміщеннями 11, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 та прилеглих до даної частини будинку надвірних споруд з парканом та дійсну вартість й ідеальну частку кожного з даних приміщень;

2) визначити дійсну вартість та ідеальну частку приміщень 1-7, 1-3, баню «Н» та 1/3 частину приміщень 11, 1-1, 1-2, 1-6, погріб «Д»;

3) визначити ідеальну частину та дійсну вартість житлової кімнати 1-4 пл. 12,6 кв. м., сарай «М» та 1/3 частину підсобних приміщень 11 пл. 13,8 кв. м., 1-1 пл. 8,2 кв. м.,

4) визначити ідеальну частку та дійсну вартість житлової кімнати 1-5 пл. 10,5 кв. м. та 1/3 частину від підсобних приміщень 11 пл. 13,8 кв. м., 1-1 пл. 8,2 кв. м., 1-2 пл. 6,6 кв. м., 1-6 пл. 2,4 кв. м. та 1/3 частину погребу «Д»;

5) визначити ідеальну частку та дійсну вартість приміщень з надвірними спорудами у вигляді приміщень 1-7, 1-3, 11, 1-1, 1-2, 1-6, баню «Н» та погріб «Д». Чи можна дану частину будинку переобладнати у відокремлену квартиру? Якщо можливо, то які переобладнання необхідно виконати?

Проведення експертизи просить доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» з покладенням обовязку сплати за проведення експертизи на позивача.

Також представник позивача просила в клопотанні надати можливість сторонам задати експертам додаткові питання в разі необхідності з покладенням обовязку оплати даних питань на відповідну сторону.

Представник відповідачів щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи в цілому не заперечував, однак заперечував щодо проведення такої експертизи саме ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідачів, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань, тому наявні підстави для задоволення клопотання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині надання можливості сторонам задати експертам додаткові питання в разі необхідності з покладенням обовязку оплати даних питань на відповідну сторону, оскільки експерти ще не провели відповідну експертизу, а також те, що сторони по справі не повідомили суд про будь-які інші додаткові питання, окрім тих які зазначені в клопотанні.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 168, 143, 144, 197 пунктом 5 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м. Київ, вул. Стрітенська, 15), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) визначити дійсну вартість 16/24 частин домоволодіння №3 по вул. Гвардійській в смт. Ворзель Київської області, яка складається з відокремленої частини будинку у вигляді квартири №1 з приміщеннями 11, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 та прилеглих до даної частини будинку надвірних споруд з парканом та дійсну вартість й ідеальну частку кожного з даних приміщень;

2) визначити дійсну вартість та ідеальну частку приміщень 1-7, 1-3, баню «Н» та 1/3 частину приміщень 11, 1-1, 1-2, 1-6, погріб «Д»;

3) визначити ідеальну частину та дійсну вартість житлової кімнати 1-4 пл. 12,6 кв. м., сарай «М» та 1/3 частину підсобних приміщень 11 пл. 13,8 кв. м., 1-1 пл. 8,2 кв. м.,

4) визначити ідеальну частку та дійсну вартість житлової кімнати 1-5 пл. 10,5 кв. м. та 1/3 частину від підсобних приміщень 11 пл. 13,8 кв. м., 1-1 пл. 8,2 кв. м., 1-2 пл. 6,6 кв. м., 1-6 пл. 2,4 кв. м. та 1/3 частину погребу «Д»;

5) визначити ідеальну частку та дійсну вартість приміщень з надвірними спорудами у вигляді приміщень 1-7, 1-3, 11, 1-1, 1-2, 1-6, баню «Н» та погріб «Д». Чи можна дану частину будинку переобладнати у відокремлену квартиру? Якщо можливо, то які переобладнання необхідно виконати?

В іншій частині клопотання відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №367/704/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_4