Ухвала суду № 57734459, 12.05.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/580/16-ц

Провадження № 2/361/1005/16

12.05.2016

УХВАЛА

12 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки та зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в:

08 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про припинення договору іпотеки та зобовязання вчинити дії.

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження та заборону подальшого звернення стягнення з боку відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно, що перебуває у іпотеці; заборонити вчиняти будь-які дії та заходи, спрямовані на звернення стягнення (продаж з прилюдних торгів, будь-яку іншу примусову реалізацію) на вищевказане майно, вказане у виконавчому документі, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 30.11.2006 року з усіма змінами до нього від 04.05.2007 року.

Заява про забезпечення позову слухається судом повторно.

Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 року у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 04.04.2016 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 року скасовано, передано питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

При новому розгляді даної справи заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти даної заяви заперечили, просять відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 3 стаття 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Скасовуючи ухвалу про відмову у задоволенні позову від 23.02.2016 року суд апеляційної інстанції зазначив, що при розгляді питання про забезпечення позову суд першої інстанції не витребував та не перевірив, у межах якого виконавчого провадження проводяться дії, чи існує воно взагалі, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не зясував обсяг позовних вимог.

На виконання зазначених вимог, судом при новому розгляді заяви про забезпечення позову встановлено наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 40716186, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/361/591/13, виданого 28.10.2013 року Броварським міськрайонний судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» боргу у розмірі 1266503,53 грн. У рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем вчиняються відповідні виконавчі дії. Рішення суду про стягнення боргу із ОСОБА_1 на підставі якого відкрито виконавче провадження, набрало законної сили 07.05.2013 року, предявлено до виконання та перебуває на примусовому виконанні станом на день розгляду даної справи по суті.

При цьому підстави зупинення виконавчого провадження, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» і не може бути здійснено у спосіб забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову у заявлений ОСОБА_1 спосіб, фактично призведе до зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим.

Щодо інших видів забезпечення позову, які заявник просить застосувати, а саме заборони подальшого звернення стягнення з боку відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно, що перебуває у іпотеці; заборони вчиняти будь-які дії та заходи, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно, то вони є різновидами виконавчих дій, що спрямовані на примусове виконання рішення суду, фактично тотожними за своїм змістом та правовою природою. З цих підстав, у застосуванні вказаних видів забезпечення позову також слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко