Ухвала суду № 57733086, 10.05.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4029/16-ц

Провадження № 4-с/161/54/16

У Х В А Л А

10 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю представника ВДВС - ОСОБА_1

представників стягувача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2012 року з неї та її неповнолітніх дітей в користь ОСОБА_5 стягується сума боргу спадкодавця в розмірі 30000 доларів США. В скарзі зазначає, що державним виконавцем було порушено порядок оцінки описаного майна, у звязку з чим, його вартість значно зменшилась, що порушує її та її дітей майнові права у виконавчому провадженні, а саме, не надано технічної документації про обміри та технічний стан описаного майна, до складу описаного майна не включили асфальтове покриття, як складову цього майна розміром 0, 45 га, що при проведенні оцінки збільшило б його вартість; майно, яке оцінювалось, є незавершеним будівництвом та на нього відсутні правовстановлюючі документи. При приведенні рецензування оцінювач ОСОБА_6 підтримала висновки звіту та зазначила, що він в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але є незначні недоліки, що не впливають на достовірність оцінки. Вважає, що державний виконавець самоусунувся від належного, законного вчинення виконавчих дій, оскільки без врахування вартості асфальтового покриття оцінка описаного та арештованого майна не може бути обгрунтованою та законною.

Просить суд визнати незаконним дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 щодо оцінки описаних та арештованих незавершених будівництвам гаража-майстерні, адміністративно-побутового корпусу, гаража-боксу, які знаходяться за адресою м. Луцьк, вул. Боженка, 34а незаконними та скасувати результати визначення вартості описаного та арештованого майна.

Заявник в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлені судом про день і час розгляду скарги. Суд вважає за можливе провести розгляд скарги у її відсутності.

Державний виконавець Турчинський В.Є. просив суд в задоволення скарги відмовити.

Представники стягувача просили суд в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 05 січня 2016 року головним державним виконавцем Турчинським В.Є. в порядку виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 10.08.2012 року по справі № 2-4932 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_7 для визначення вартості описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні.

Згідно звіту про оцінку описаних та арештованих приміщень, які знаходяться по вул. Боженка. 34 а в м. Луцьку, вартість обєкту оцінки станом на 11.01.2016 року становить 1299032 грн., а саме адміністративно-побутовий корпус 602648 грн., гараж-майстерня 442924 грн., гараж-бокс на 4 секції 253460 грн. (а.с. 7-79)

У звязку з тим, що боржник не погодилась з звітом про оцінку майна 25.02.2016 року проведено рецензія на звіт про оцінку описаних та арештованих незавершених будівництвом гаража-майстерні (а-1) загальною площею 611,1 кв.м., адміністративно-побутового корпусу (А-2) загальною площею 238,7 кв.м., гаража-боксу на 4 секції (Б-2) загальною площею 349,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Окружна (Боженка), 34а., з якої вбачається, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, та немає значних недоліків, що мали б вплинути на достовірність оцінки. Застосовані оціночні процедури та методичні підходи відповідають виду отриманої вартості, припущення та обмеження зазначені виконавцем у звіті є обгрунтованими.

Ч. 2, 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленимдержавним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Правовими висновками ВСУ у справі №6-3200св10 від 13.10.2010 р.., відповідно до яких юридичним актом який може бути оспорений в судовому порядку є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу, виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан спрямований на регулювання суспільних відносин, тощо. Відповідно до ст.. 147, 212 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів у цивільній справі який суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорено окремо.

Частиною 1ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Положеннями ст.ст. 383,385 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження мають право в десятиденний строк звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, приписи вищенаведених норм надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

Суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що звіт проведено без технічної документації про обміри та технічний стан описаного майна після його реконструкції, не враховано асфальтне покриття, яке є складовою цього майна та оцінене майно, яке є незавершеним будівництвом.

Так, з наданих до звіту додатків вбачається, що оцінка проводилася на підставі технічної документації на обєкти нерухомого описаного майна з врахуванням проведених добудов (а.с.61-76), асфальтне покриття не є складовою описаного майна, яке належить боржнику, що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом першої Луцької державної нотаріальної контори ОСОБА_8

Оскільки заявником не наведено жодних належних, допустимих та переконливих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця при проведенні оцінки нерухомого майна, які б порушили його права чи інтереси, суд приходить до висновку, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій щодо проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні діяв відповідно до вимог закону і підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, судом покладаються на заявника, оскільки в задоволенні скарги відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-388 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинського області через Луцький міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська