Постанова № 57731528, 15.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2011 року № 2а-10409/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.01.2010р. №000012230

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.01.2010 р. №000012230.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо»(далі ТОВ «Ельдорадо») зазначає, що відповідач при проведенні перевірки дійшов до помилкового висновку про порушення підприємством п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі Закон України № 265/95-ВР) в частині неведення ТОВ «Ельдорадо»обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання. Позивач стверджує, що облік товарних запасів здійснюється не за місцем реалізації товару, як того вимагає відповідач, що згідно п. 12 ст. 3 Закон України № 265/95-ВР не є порушенням порядку проведення розрахунків. Крім того, позивач вказує про процедурні порушення, вчинені відповідачем при ознайомленні позивача з Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.01.2010.

Відповідач проти позову заперечує з огляду на те, що позивач в порушення п. 12 ст. 3 Закон України № 265/95-ВР не здійснював ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, оскільки, згідно відомості обліку товарних запасів, накладні на зазначений в відомості товар на момент перевірки не надані., що підтверджується доданою до Акту перевірки відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків товарів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2009 працівниками Державної податкової інспекції у м. Львові в приміщенні торговельного комплексу Ельдорадо, розташованого за адресою - м. Львів, вул.Шпитальна, 1, було проведено перевірку за дотриманням ТОВ Торгова компанія Ельдорадо порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, та виявлено порушення п.12 ст. З. Закону України № 265/95-ВР.

За результатами проведеної перевірки складено було складено акт № 1413/13/02/23/36483471 від 11.12.2009, зареєстрований в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 25.12.2009 за № 1363/26/50/23/36483471.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.01.2010 № 000012230 на суму 192 740 (сто девяносто дві тисячі сімсот сорок) грн.

Не погоджуючись з викладеними в Акті висновками позивачем подано заперечення на Акт перевірки 11.12.2009.

Підставою для застосування до позивача штрафних санкцій стали висновки акту перевірки про порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема, неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, оскільки, згідно відомості обліку товарних запасів, накладні на зазначений в відомості товар на момент перевірки не надані.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з урахуванням вимог вказаної норми створено електронний облік товарних запасів у звязку з їх переміщенням, що підтверджується товарними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, судом враховано, що магазин роздрібної торгівлі Ельдорадо в розумінні п. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»не є філією, представництвом, відділенням або іншим відокремленим підрозділом, який наділений окремим балансом та зобовязаний окремо вести бухгалтерський облік з наступним включенням відповідних показників до фінансової звітності товариства, що унеможливлює знаходження в магазинах роздрібної торгівлі прибуткових документів.

Згідно з абзацом 5 підпункту 2.3.2. пункту 2.3 розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. №327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, зокрема, у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому, до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Акт перевірки не містить переліку витребовуваних у позивача документів (п.4.4.), ні пояснень співробітників позивача щодо їх наявності, які мали бути відібрані перевіряючими.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 ст.9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємоповязаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті окремо. Дані аналітичних рахунків по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Згідно зі статтями 20 та 21 Закону № 265/95-ВР, до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. До суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР. Крім того вказані висновки суду узгоджуються з позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладені в Ухвалі суду від 02.12.2010 у справі № 2а-17461/09/2670 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо»до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про скасування рішення від 16.12.2009 № НОМЕР_1. Так, зокрема у вказаному рішенні суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про правомірність ведення обліку товарів позивачем за місцем зберігання та реалізації в електронній формі та збереження накладних на рух товару за місцезнаходженням філії, а не на місці реалізації товару.

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення у звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень, зокрема, не спростував обставину наявності первинних бухгалтерських документів у позивача, та відповідність фактичних залишків товару обліковим даним позивача.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ельдорадо" задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.01.2010 р. № 000012230 ДПІ у Голосіївському районі міста Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України та набуває законної сили у порядку і строки, що визначені ч.1 ст.254 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда

Дата складення тексту рішення у повному обсязі - 18.02.2011