Постанова № 57731154, 12.05.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Справа № 924/159/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю:

ОСОБА_1

кредитора Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" - представник Кордас Ж.А. (дов. від 25.04.2016)

кредитора ОСОБА_4 - представник ОСОБА_5 (дов. від 09.03.2016)

кредитора ОСОБА_6 - представник ОСОБА_7 (дов. від 16.04.2013)

кредитора ОСОБА_8 - представник ОСОБА_7 (дов. від 01.08.2012)

кредитора ОСОБА_9 - ОСОБА_10 (дов. від 10.03.2016)

арбітражного керуючого - Сибаль А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ "Октант-центр" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.03.2016 р.

у справі № 924/159/14 (суддя Яроцький А.М.)

за заявою кредиторів:

1. ОСОБА_6 м. Хмельницький

2. ОСОБА_4 м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг" с. Богданівці Хмельницького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.07.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), визначено вимоги ініціюючих кредиторів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво №431 від 02.04.2013р.), вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" та інше. Копії ухвали надіслано ініціюючим кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому, відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Головному управлінню статистики у Хмельницькій області, Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області, Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницькому міськрайонному суду, Державній податкової інспекції у м. Хмельницькому, Хмельницькій першій та другій державній нотаріальній конторі, ДАІ МВ УМВСУ в Хмельницькій області.

24.07.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р.) у справі №924/159/14.

04.12.2014 р. на адресу суду від розпорядника майна надійшли документи по справі, зокрема уточнений реєстр вимог кредиторів, копії повідомлень про результати розгляду заяв кредиторів, матеріали проведеної інвентаризації та звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2016р. продовжено строк процедури розпорядження майном до 24.04.2016р.

24.02.2016р. ініціюючим кредитором ОСОБА_4 подано заяву про заміну розпорядника майна ТОВ "Октант-центр". Кредитор стверджує, що бездіяльність розпорядника майна Сибаля А.М. призвела до заволодіння майном боржника сторонніми особами, в той час як за рахунок реалізації останнього могли бути задоволені вимоги визнаних судом кредиторів ТОВ "Октант-центр", що свідчить про безвідповідальне ставлення арбітражного керуючого до своїх обов'язків як розпорядника майна.

29.02.2016р. представник ТОВ "Октант-центр" подав заяву (скаргу), в якій останній просить суд:

- визнати недійними договори укладені між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Факторингова компанія" та між ТОВ "Факторингова компанія" та громадянином ОСОБА_12;

- замінити арбітражного керуючого Сибаля А.М. у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків щодо збереження майна боржника;

- зобов'язати нового розпорядника майна в межах своєї компетенції вчинити всі необхідні дії по поверненню майна незаконно відчуженого на користь ОСОБА_12 та ЖБК "Подільський краї" у власність ТОВ "Октант-центр".

Оскільки в одній заяві ТОВ "Октант-центр" об'єднано вимоги, для яких законодавством встановлено різний порядок подачі та розгляду судом, а подана заява подана без дотримання вимог щодо форми та змісту, які встановлені законом до подачі заяв з вимогами про визнання недійсними правочинів відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (позовних заяв), подана заява не оплачена судовим збором, а також те, що боржник не віднесений до кола суб'єктів, які мають право звернутись до суду з вимогою про визнання недійсними правочинів в порядку ст. 20 Закону вона розцінена судом як скарга на дії розпорядника майна та долучена до матеріалів справи для спільного розгляду з заявою гр. ОСОБА_4 про заміну розпорядника майна ТОВ "Октант-центр".

В обґрунтування неналежного виконання арбітражним керуючим Сибалем А.М. своїх обов'язків щодо збереження майна боржника, представник ТОВ "Октант-центр" стверджує, що порушено дію введеного судом мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника ч.ч. 3, 6 ст. 19 Закону. Зокрема ПАТ "ВТБ Банк" відступлено грошові вимоги до боржника на користь ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг", яке в свою чергу відступило право вимоги до боржника на користь гр. ОСОБА_12, який 09.02.2016р. оформив на себе право власності на майно ТОВ "Октант-центр", яке 17.02.2016р. гр. ОСОБА_12 передав ТОВ "РІЄЛТ БУД" у довгострокову оренду терміном до 17.02.2026р. Окремо представник боржника зазначив, що розпорядника майна повідомлено про те, що 19.02.2015р. відбулось незаконне захоплення об'єкту незавершеного будівництва по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому, який перебуває на балансі ТОВ "Октант-центр" та включений в інвентаризаційний опис арбітражним керуючим.

29.02.2016р. представник ТОВ "Октант-центр" подав заяву, в якій просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_13. До заяви додано копію свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

09.03.2016р. на адресу суду від арбітражного керуючого Сибаля А.М. надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника ОСОБА_1 від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна. У клопотанні останнім зазначено про отримання від кредитора ОСОБА_8 заяви про винесення на розгляд суду питання про відсторонення ОСОБА_1 від посади керівника ТОВ "Октант-центр". Розпорядник майна стверджує, що керівник боржника перешкоджає виконанню його повноважень та вчиняє дії, що порушують законні інтереси кредиторів з огляду на таке:

- ігнорування керівником ТОВ "Октант-центр" вимоги від 25.02.2016р. арбітражного керуючого щодо повторного проведення інвентаризації майна боржника, з огляду на зміни в майновому стані останнього від дати проведення інвентаризації у липні 2014р. Докази вручення керівнику боржника зазначеної вимоги від 25.02.2016р. додано до матеріалів справи.

- укладення керівником боржника угод, які порушують законні інтереси кредиторів, зокрема іпотечного договору від 08.10.2015р. з ПП "Октант-Плюс", згідно з умовами якого передано в іпотеку майнові права на житлові та нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3. При цьому згода розпорядника майна на його укладення не надавалась.

- відчуження керівником ТОВ "Октант-центр" корпоративних прав боржника в Дочірньому підприємстві "Октант-Плюс" на суму 298 810,00 грн. (10.09.2015р. реорганізовано в ПП "Октант-Плюс") єдиним засновником якого є ОСОБА_1 з зареєстрованим статутним капіталом - 7,17 грн.

- неповідомлення розпорядника майна про відомі керівнику боржника обставини відчуження заставного майна ТОВ "Октант-центр".

До клопотання додано електронні витяги з ЄДРПОУ щодо ТОВ "Октант-центр", ДП "Октант-Плюс", ПП "Октант-Плюс", копії листа №23 від 25.02.2016р. з доказами вручення адресату, іпотечного договору від 08.10.2015р.

09.03.2016р. на адресу суду від арбітражного керуючого Іващука В.А. надійшла заява про участь у справі про банкрутство юридичної особи від 09.03.2016р. з доданими документами.

10.03.2016р. на адресу суду надійшла спільна скарга кредитора ОСОБА_4 та представника НАК "Украгролізинг" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" Сибаля А.М. з доданими документами.

У скарзі зазначено, що арбітражним керуючим в інвентаризаційному описі майна станом на 01.08.2014р. визначено перелік майна за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Октант-центр", однак в судовому засіданні 24.02.2016р. розпорядник майна не підтримав клопотання боржника про надіслання правоохоронним органам повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України стосовно незаконного відчуження зазначеного майна. Кредитори боржника стверджують, що перехід права власності на майно ТОВ "Октант-центр" до гр. ОСОБА_12 свідчить про дії (бездіяльність) розпорядника майна, які призвели до незаконного вибуття (втрату) останнього з володіння боржника, яке натомість мало бути реалізовано на аукціоні, що призвело до істотного порушення прав інших кредиторів. Кредитори вважають, що допущена розпорядником майна перереєстрація об'єктів нерухомості боржника та вищевикладені обставини свідчать про наявність його зацікавленості у таких діях. У скарзі зазначено, що арбітражний керуючий Сибаль А.М. звіти про роботу за останні 1,5 роки кредиторам не подавав та не здійснив аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

У вказаній спільній скарзі кредитори просять суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іващука В.А.

Розпорядником майна 17.03.2016р. подано доповнення до клопотання про відсторонення керівника боржника, в якому зазначено про приховування керівником боржника частини активів боржника. Зокрема при проведенні інвентаризації у 2014р. керівником не подано інформації про наявність у власності боржника контори цегельного заводу за адресою: с. Баламутівка, Ярмолинецького району, АДРЕСА_5 та земельної ділянки площею 20 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_4; корпоративних прав у дочірньому підприємстві "Октант-Плюс" на суму 298810,00 грн., у дочірньому підприємстві "Октант-Тур" на суму 28020,00 грн., у дочірньому підприємстві "Октант-Центр" на суму 231233,00 грн. Внаслідок вищевикладеного, розпорядник майна вказав, що керівником боржника оформлено на себе права на ДП "Октант-Плюс", однак боржник за свій внесок до статутного капіталу останнього, нічого не отримав. Вказане підтверджується витягами з ЄДРПОУ щодо ДП "Октант-Тур" та ДП "Октант-центр".

Арбітражний керуючий Сибаль А.М. у доповненні до клопотання зазначив, що ухилення керівника боржника від проведення інвентаризації майна ТОВ "Октант-центр" призводить до того, що у розпорядника відсутня можливість провести аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та оцінити можливість проведення санації боржника.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.03.2016 р. у справі №924/159/14 серед іншого у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_4 про заміну розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" від 24.02.2016р., скарги ТОВ "Октант-центр" на дії розпорядника майна боржника від 29.02.2016р., заяви директора "Октант-центр" про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_13 від 29.02.2016р., заяви арбітражного керуючого Іващука В.А. про участь у справі про банкрутство від 09.03.2016р., спільної скарги кредитора ОСОБА_4 та представника НАК "Украгролізинг" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" Сибаля А.М. від 09.03.2016р. та заяви останніх про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Іващука В.А. відмовлено.

Клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про відсторонення керівника боржника ОСОБА_1 від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна від 07.03.2016р. задоволено.

Відсторонено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області18.01.1997р.) від посади керівника ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299).

Покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) на розпорядника майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, або до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Зобов'язано ОСОБА_1 передати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Сибалю А.М. протягом трьох днів з дату отримання ухвали по акту прийому - передачі бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Примірник акту прийому - передачі надати суду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, уповноважена особа учасників ТОВ "Октант-центр" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену ухвалу у вказаній частині скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про відсторонення керівника боржника ОСОБА_1 від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна від 07.03.2016р., а також задоволити заяву кредитора ОСОБА_4 про заміну розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" від 24.02.2016р., задоволити скаргу ТОВ "Октант-центр" на дії розпорядника майна боржника від 29.02.2016р., задоволити спільну скаргу кредитора ОСОБА_4 та представника НАК "Украгролізинг" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" Сибаля А.М. від 09.03.2016р.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення діями керівника боржника інтересів кредиторів.

Крім того, на думку скаржника, місцевий господарський суд безпідставно відхилив спільну скаргу кредитора ОСОБА_4 та представника НАК "Украгролізинг" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" Сибаля А.М. від 09.03.2016р. та заяви останніх про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Іващука В.А. При цьому, скаржник звертає увагу, що внаслідок бездіяльності розпорядника майна Сибаля А.М. майно боржника під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів незаконно вибуло із володіння боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор НАК "Укагролізинг" просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, лише в частині усунення арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обовґязків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр".

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий (розпорядник майна) Сибаль А.М. заперечує її доводи. Однак, просить оскаржувану ухвалу змінити, та покласти виконання обовґязків керівника боржника на розпорядника майна до переходу до наступної судової процедури.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, лише в частині усунення арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обовґязків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр".

У судовому засіданні 04.05.2016 р. ОСОБА_1 до винесення постанови усно заявив про відмову від апеляційної скарги в частині усунення керівника боржника в порядку ст. 100 ГПК України. В подальшому, на виконання вимог ухвали суду від 04.05.2016 р. У справі №924/159/14 надав суду письмове підтвердження відмови від апеляційної скарги у цій частині та пояснив, що 24.03.2015 р. було обрано нового директора боржника ТОВ "Октант-центр", і апелянт не заперечує проти цього.

Арбітражний керуючий Сибаль А.М. просить суд не приймати відмову від апеляційної скарги в частині відсторонення керівника боржника. Вважає, що відмова від апеляційної скарги порушує його права і охоронювані законом інтереси, а саме, не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсторонення керівника боржника можливе до призначення нового керівника. Пояснює, що в силу приписів ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника" відсторонення керівника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна триває до наступної судової процедури.

Розглянувши заяву скаржника про часткову відмову від апеляційної скарги, заслухавши пояснення розпорядника майна Сибаля А.М., колегія суддів дійшла висновку, що прийняття відмови від апеляційної скарги в частині відсторонення керівника боржника та покладення його обов'язків на розпорядника майна порушить права і охоронювані законом інтереси розпорядника майна арбітражного керуючого Сибаля А.М.

Відповідно до ст. 100 ГПК України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від апеляційної скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу, тобто, якщо ці дії порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що часткова відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги не може бути прийнята.

Представники ТОВ "Октант-центр", НАК "Украгролізинг" та кредитора ОСОБА_4 в судових засіданнях апеляційну скаргу, а також заяви про заміну розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" та скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" Сибаля А.М. підтримали.

Представник ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проти заміни розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" заперечила, підтримала доводи арбітражного керуючого розпорядника майна Сибаля А.М. щодо неправильного застосування місцевим господарським судом приписів ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Інші учасники провадження у справі не забезпечили явку представників у судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, розглядаючи заяву про заміну розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" та скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" Сибаля А.М. колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Враховуючи, що комітет кредиторів ТОВ "Октант-центр" по справі №924/159/14 не сформовано, кредитори не позбавлені права на звернення з заявою про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків як розпорядника майна в межах справи про банкрутство ТОВ "Октант-центр".

При цьому, обставини, викладені в скаргах та заявах про усунення арбітражного керуючого, розцінюються судом, як інформація, що може містити відомості про порушення, які дають підставу для усунення розпорядника майна за власною ініціативою.

За змістом ч. 3 ст. 22 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

У спільній скарзі кредитори ОСОБА_4 та представник НАК "Украгролізинг" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" Сибаля А.М. зазначено, що арбітражним керуючим в інвентаризаційному описі майна станом на 01.08.2014р. визначено перелік майна за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Октант-центр", однак в судовому засіданні 24.02.2016р. розпорядник майна не підтримав клопотання боржника про надіслання правоохоронним органам повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України стосовно незаконного відчуження зазначеного майна.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні господарського суду Хмельницької області 24.02.2016р. розпорядник майна вирішення клопотання боржника про надіслання правоохоронним органам повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України відніс на розсуд суду. При цьому арбітражний керуючий звертає увагу на необізнаність з приводу усіх обставин справи, про які заявлено представником боржника, з огляду на що останній утримався від висловлення позиції.

Кредитори боржника у заяві від 29.02.2016р. та скарзі від 09.03.2016р. стверджують, що перехід права власності на майно ТОВ "Октант-центр" до гр. ОСОБА_12 свідчить про дії (бездіяльність) розпорядника майна, які призвели до незаконного вибуття (втрату) останнього з володіння боржника, яке натомість мало бути реалізовано на аукціоні, що призвело до істотного порушення прав інших кредиторів. Кредитори вважають, що допущена розпорядником майна перереєстрація об'єктів нерухомості боржника та вищевикладені обставини свідчать про наявність його зацікавленості у таких діях.

При цьому, з матеріалів справи та пояснень учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема, заяви боржника від 23.02.2016р., вбачається, що 05.01.2016р. від ПАТ "ВТБ Банк" надійшло на адресу боржника повідомлення про відступлення права вимоги до боржника на користь ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг", та в подальшому перереєстрацію на ОСОБА_12 прав на майно ТОВ "Октант-центр".

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення розпорядника майна про відступлення права вимоги до ТОВ "Октант-центр" на користь третіх осіб, з боку учасників провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 22 Закону розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд дійшов висновку про те, що обов'язок розпорядника майна щодо вжиття заходів для захисту майна боржника визначений ч. 3 ст. 22 та ч. 2 ст. 98 Закону є правом останнього на звернення до господарського суду з позовом щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом та подання до правоохоронних органів заяв про вчинення кримінальних правопорушень. При цьому захист майна боржника насамперед зі сторони розпорядника полягає в контролі за діями боржника по його відчуженню, та допомозі останньому в його захисті. При цьому, обов'язок щодо захисту майна боржника в процедурі розпорядження покладається на посадових осіб останнього.

Окремо розпорядником майна повідомлено та надано докази звернення в правоохоронні органи з метою захисту майна боржника під час здійснення своїх повноважень у справі №924/159/14, що підтверджується заявами від 30.10.2015р. №103 та від 28.12.2015р. №114.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 41 Закону виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута, подання до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб віднесено до повноважень ліквідатора, а не розпорядника майна.

Відповідно до ч. 12 ст. 22 Закону повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Вищевказана норма Закону встановлює відповідальність керівника боржника та виконавчих органів його управління за невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника у вигляді припинення їх повноважень.

Представником боржника у заяві про заміну розпорядника майна зазначено, що останнім не вчинено належним заходів щодо захисту майна боржника при незаконному захопленні об'єкту незавершеного будівництва по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому, який перебуває на балансі ТОВ "Октант-центр" та включено арбітражним керуючим в інвентаризаційний опис у серпні 2014р.

За змістом ч. 3 ст. 22 Закону розпорядник майна зобов'язаний не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Як вбачається з матеріалів справи наказом №2 від 28.07.2014р. керівник боржника - ОСОБА_1 призначив проведення інвентаризації залишків на підприємстві комісією у складі: голова комісії - власник товариства ОСОБА_1, члени комісії - арбітражний керуючий Сибаль А.М. та юрист Смороднікова О.П. На зазначеному наказі наявні відмітки членів комісії про ознайомлення з останнім.

04.12.2014р. розпорядником майна подано суду документи проведеної інвентаризації майна боржника, а саме: відомості про майно боржника, яке є предметом застави, інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 04.08.2014р., акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками і іншими дебіторами та кредиторами від 01.08.2014р., акт інвентаризацій грошових коштів, що знаходяться в касі підприємства від 01.08.2014р., звіт за результатами проведення аналізу фінансово - господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ТОВ "Октант-центр" від 28.11.2014р.

Оскільки інвентаризація майна проводилась за участю керівника боржника та юриста, з врахуванням відомостей бухгалтерської звітності ТОВ "Октант-центр" наданої вказаними особами розпоряднику майна, порушень в діях останнього щодо включення вказаних відомостей в документи проведеної інвентаризації майна боржника не вбачається.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження права власності боржника на об'єкт незавершеного будівництва по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому, наявність відомостей про зареєстроване за ЖБК "Подільський край" право на вказаний об'єкт, доводи представника боржника до уваги судом не приймаються.

Враховуючи, що Закон містить заборону розпоряднику майна боржника на втручатися в оперативно-господарську діяльність останнього, та вжиття заходів з метою повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб, з огляду на те, що повноваження керівника та органів управління в процедурі розпорядження майном ТОВ "Октант-центр" не припинялись, встановлену неможливість розпорядника майна з об'єктивних причин запобігти обставинам щодо переходу права власності на майно ТОВ "Октант-центр" до гр. ОСОБА_12, судом доводи боржника та кредиторів стосовно невжиття заходів для збереження майна боржника майна до уваги не приймаються.

Стосовно тверджень представників кредиторів про не подання розпорядником майна звітів про проведену роботу в процедурі розпорядження майном протягом більш ніж півтора роки, судом враховується, що ч. 3 ст. 22 Закону визначено обов'язок розпорядника майна на подання звіту про роботу господарському суду та комітету кредиторів.

В матеріалах справи відсутні докази звернення окремих кредиторів до розпорядника майна про отримання звіту про проведену роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ "Октант-центр" та відмову останнього у наданні вказаної інформації.

З огляду на відсутність визначеного Законом обов'язку щодо подання звітів про роботу розпорядника майна кредиторам боржника, та доказів відмови арбітражного керуючого у наданні вказаних відомостей, доводи представників кредиторів щодо неналежного виконання розпорядником майна своїх обов'язків не приймаються.

Таким чином, доводи представників кредиторів та боржника, викладені у заявах про заміну розпорядника майна та скарзі на дії (бездіяльність) останнього, спростовуються матеріалами справи та положеннями чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для усунення арбітражного керуючого Сибаля А.М від виконання ним своїх обов'язків як розпорядника майна ТОВ "Октант-центр". Враховуючи наведене, заяви кредитора ОСОБА_4 про заміну розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" від 24.02.2016р., скарги ТОВ "Октант-центр" на дії розпорядника майна боржника від 29.02.2016р. та спільної скарги кредитора ОСОБА_4 та представника НАК "Украгролізинг" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" Сибаля А.М. від 09.03.2016р. задоволенню не підлягають.

З огляду на відсутність підстав для усунення арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання ним обов'язків розпорядника майна, у задоволенні заяви директора "Октант-центр" про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_13 від 29.02.2016р., спільної заяви кредитора ОСОБА_4, представника кредитора НАК "Украгролізинг" про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Іващука В.А., заяви арбітражного керуючого Іващука В.А. про участь у справі про банкрутство від 09.03.2016р. належить відмовити.

Розглядаючи заяву розпорядника майна про відсторонення керівника боржника ОСОБА_1 від виконання обов'язків та покладення останніх на розпорядника майна у справі №924/159/14, колегія суддів враховує наступне.

Розпорядник майна у клопотанні від 07.03.2016р. стверджує, що керівник боржника перешкоджає виконанню його повноважень та вчиняє дії, що порушують законні інтереси кредиторів, зокрема шляхом укладення 08.10.2015р. іпотечного договору стосовно майнових прав боржника.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.02.2016р. №924/1892/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р., позов Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький до Приватного підприємства "Октант-плюс", м. Хмельницький про визнання недійсним договору іпотеки від 08.10.2015р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький та Приватним підприємством "Октант-плюс" м. Хмельницький, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_15 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 08.10.2015р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький та Приватним підприємством "Октант-плюс" м. Хмельницький, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_15 (зареєстрований в реєстрі за №1386).

Розпорядник майна стверджує, що керівник боржника при укладенні іпотечного договору від 08.10.2015р., який в подальшому визнано судом недійсним, погодження останнього на його укладення не отримував, що не спростовується боржником. Вказані обставини, на думку арбітражного керуючого свідчать про пряме порушення встановленої Законом заборони на вчинення правочинів стосовно майна боржника в процедурі розпорядження майном.

Арбітражний керуючи Сибаль А.М. зазначив, що керівником ТОВ "Октант-центр" ігнорується вимога від 25.02.2016р. щодо повторного проведення інвентаризації майна боржника, з огляду на зміни в майновому стані останнього від дати проведення інвентаризації у липні 2014р. На підтвердження викладеного, останнім додано до матеріалів справи копію вимоги №23 від 25.02.2016р., фіскального чеку від 26.02.2016р. та роздрукованого з офіційного сайту Укрпошти повідомлення про вручення 29.02.2016р. адресату особисто відправлення від 26.02.2016р.

Арбітражний керуючий Сибаль А.М. у доповненні до клопотання зазначив, що ухилення керівника боржника від проведення інвентаризації майна ТОВ "Октант-центр" призводить до того, що у розпорядника відсутня можливість провести аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та оцінити можливість проведення санації боржника.

Боржником обґрунтування причин відмови арбітражному керуючому у проведенні повторної інвентаризації ТОВ "Октант-центр" суду не надано.

У клопотанні від 07.03.2016р. та доповненні до клопотання зазначено про відчуження керівником ТОВ "Октант-центр" корпоративних прав боржника в Дочірньому підприємстві "Октант-Плюс" на суму 298 810,00 грн., правонаступником якого зареєстровано 10.09.2015р. ПП "Октант-Плюс", єдиним засновником якого є ОСОБА_1 з розміром статутного капіталом - 7,17 грн., що підтверджується витягами з ЄДРПОУ щодо ДП "Октант-центр" та ПП "Октант-Плюс".

Судом враховується, що при проведенні інвентаризації у 2014р. розпорядником майна у інвентаризаційний опис від 04.08.2014р. не включено інформацію про наявність у боржника корпоративних прав у дочірньому підприємстві "Октант-Плюс" на суму 298810,00 грн., у дочірньому підприємстві "Октант-Тур" на суму 28020,00 грн., у дочірньому підприємстві "Октант-Центр" на суму 231233,00 грн., що підтверджується витягами з ЄДРПОУ щодо ДП "Октант-тур", ПП "Октант-Плюс" та ДП "Октант-центр".

Арбітражний керуючий Сибаль А.М. стверджує про неповідомлення розпорядника майна про відомі керівнику боржника обставини відступлення прав на заставне майно ТОВ "Октант-центр" третім особам. Боржником вказану обставину не спростовано.

Також враховується, що згідно доданої представником ОСОБА_8 ухвали від 09.12.2015р. №686/23780/15-к слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду відсторонено ОСОБА_1 від посади директора ТОВ "Октант-центр" строком до двох місяців. Вищевказану ухвалу суду від 09.12.2015р. №686/23780/15-к ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23.12.2015р. залишено без змін.

В ухвалах встановлено що правовою підставою відсторонення від посади ОСОБА_1 є повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, достатність доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб, зокрема можливість виконання посадових обов'язків директора іншими посадовими особами, що передбачено статутом підприємства. Крім того, відсторонення від посади необхідне для припинення або запобігання протиправної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на посаді директора, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вчинення керівником боржника дій (бездіяльності), що порушують законні інтереси кредиторів, визначена Законом заінтересованість керівника стосовно боржника, наявний конфлікт інтересів ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Октант-центр" та як кредитора боржника, підтверджуються матеріалами справи. З огляду на це, клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. від 07.03.2016р. про відсторонення керівника боржника ОСОБА_1 від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна підлягає до задоволення.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи.

Однак, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом неправильно застосовано приписи ст.ст. 18, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 12 ст. 22 Закону повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Так, на виконання вимог ст. 18 Закону, арбітражним керуючим розпорядником майна Сибалем А.М. подано клопотання саме про відсторонення керівника боржника, а не про припинення його повноважень в порядку ст. 22 Закону.

На думку колегії суддів, відсторонення керівника боржника та припинення його повноважень не є тотожними поняттями та мають різні правові наслідки. Відсторонення керівника боржника (ст. 18 Закону) фактично не припиняє його повноваження, має тимчасовий характер та не передбачає призначення нового керівника. Виконання обовязків керівника боржника покладається на розпорядника майна до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі. В свою чергу, припинення повноважень керівника боржника (ст. 22 Закону) тягне за собою звільнення його з посади в порядку, визначеному КЗпП України та дозволяє призначення нового керівника боржника. При цьому, виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Колегія суддів також звертає увагу, що ч. 12 ст. 22 Закону не передбачає можливості припинення повноважень керівника боржника за ініціативою суду.

Таким чином, задоволивши клопотання розпорядника майна Сибаля А.М. та відсторонивши керівника боржника ОСОБА_1 від виконання обовязків, місцевий господарський суд помилково застосував наслідки припинення повноважень керівника, визначені ст. 22 Закону, поклавши виконання обов'язків керівника ТОВ "Октант-центр" на розпорядника майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, або до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

За таких обставин наявні підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для зміни ухвали місцевого господарського суду.

В силу приписів ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ "Октант-центр" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.03.2016 р. у справі №924/159/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.03.2016 р. у справі № 924/159/14 змінити.

Викласти пункт 5 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

"Покласти виконання обов'язків керівника ТОВ "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) на розпорядника майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2)".

В решті ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.03.2016 р. у справі № 924/159/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи №924/159/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.