Ухвала суду № 57730996, 16.05.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" травня 2016 р.

Справа № 916/4590/15

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: Т.А. Величко, М.А.Мирошниченка

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт»

на рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2016 року

у справі № 916/4590/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт»

про стягнення 1 082 497 грн. 92 коп.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл»

про визнання частково недійсним договору, розірвання договору та стягнення 51 632 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 8 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», а зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт» задоволено частково. Визнано недійсним пункт 8.1. договору поставки № 01/06/2011 від 01.06.2011, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» та товариством з обмеженою відповідальністю «Винфорт». В решті зустрічних позовних вимог ТОВ «Винфорт» відмовлено. Також вказаним судовим рішенням стягнуто з ТОВ «Український рітейл» на користь ТОВ «Винфорт» 1 218 грн. судового збору.

Будучи незгодними з вказаним рішенням, ТОВ «Винфорт» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ «Винфорт» у повному обсязі

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір", ст.4 якого встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону “Про судовий збір”, в редакції чинній на момент звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2015 рік”, встановлено станом на 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн.

Відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом розглянуто справу за позовом ТОВ «Український рітейл» про стягнення 1 082 497 грн. 92 коп. та за зустрічним позовом ТОВ «Винфорт» про визнання частково недійсним договору, розірвання договору та стягнення 51 632 грн. 24 коп.

Згідно ст.6 Закону "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Тобто, у випадку оскарження судового рішення, прийнятого як за результатом розгляду первісного позову, так і за результатом розгляду зустрічного позову, судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідній справі сплачується за ставкою, встановленою як для всіх самостійних вимог за первісним позовом, так одночасно й за ставкою для вимог за зустрічним позовом.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір",в редакції Закону чинній на момент подання апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15 зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Тобто при зверненні з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити 21 880,6 грн. судового збору.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до апеляційної скарги додано платіжне доручення №1943 від 05.05.2016 р. та платіжне доручення №1944 від 05.05.2016 з яких вбачається що скаржником сплачено судовий збір в розмірі 26 79,6 грн., тобто не у встановленому законом розмірі.

За таких обставин, судова колегія в силу вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України повертає подану апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

Поряд з цим, згідно з приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт» на рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2016 року у справі № 916/4590/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Т.А. Величко

Суддя М.А. Мирошниченко