Постанова № 57730895, 12.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Справа № 904/9810/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №16 від 20.12.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 10.05.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р. у справі №904/9810/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД, с. Хутори, Черкаська область

до товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРООЛІЯ, м.Дніпропетровськ

про стягнення 229 072, 00 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу №230812 від 23.08.2012р.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД (далі ТОВ ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРООЛІЯ (далі ТОВ ДНІПРООЛІЯ) про стягнення 229 072, 00 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу №230812 від 23.08.2012р. та 3 594, 85 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р. у справі №904/9810/15 (суддя Воронько В.Д.) у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову господарський суд виходив з того, що стягнення коштів у сумі 229 072, 00 грн. з відповідача було вчинено за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2013р. по справі №904/7744/13, повне виконання якого відбулось до скасування Вищим господарським судом України та передачі справи до місцевого господарського суду на новий розгляд; Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в межах зведеного виконавчого провадження №42699182/6 за наказами господарського суду Дніпропетровської області №904/7744/13 від 08.01.2014р. та №904/5647/13 від 11.12.2013р. було стягнуто з ТОВ ДНІПРООЛІЯ 317 740, 93 грн.; позивач повністю отримав грошові кошти, перераховані відповідачу в якості передплати за поставку товару, хоча позовні вимоги про їх стягнення мали іншу правову природу, ніж стягнення передплати; суд не вбачає підстав для здійснення повторного стягнення з відповідача такої ж суми грошових коштів, яка вже одержана позивачем і відповідачу не повернута.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ТОВ ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р. у справі №904/9810/15 та прийняти нове, яким стягнути з ТОВ ДНІПРООЛІЯ на користь ТОВ ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД 229 072, 00 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу №230812 від 23.08.2012р. та витрати по сплаті судового збору .

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що при винесенні рішення господарським судом порушено ст. ст. 610, 611, 625, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України; відповідачем не поставлено позивачу товару на загальну суму 229 072, 00 грн., що встановлено судами по справі №904/7744/13, тому згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України ці обставини не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони; позивач 02.04.2015р. та 24.10.2015р. направив відповідачу вимоги №69 та №245/1 про поставку товару на суму 229 072, 00 грн. або повернення зазначених коштів, що залишені відповідачем без відповіді; відповідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати; докази стягнення Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з відповідача 317 740, 93 грн. не є належними доказами виконання відповідачем зобовязання зі сплати заборгованості в розмірі 229 072, 00 грн. по передплаті за договором.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ДНІПРООЛІЯ просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р. у справі №904/9810/15 залишити без змін у звязку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2016р. по справі №904/9810/15 задоволено клопотання ТОВ ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.08.2012р. між ТОВ ДНІПРООЛІЯ (продавець) та ТОВ ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД (покупець) укладений договір купівлі-продажу №230812, за умовами якого продавець зобовязується поставити і передавати у власність (повне господарське відання) покупцю ОСОБА_1 соняшникова (товар), а покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати оплату (п. 1.1 договору).

Ціна на товар розуміється на базисних умовах поставки, визначених цим договором, на кожну партію товару і визначається сторонами в додатках до договору, що є невідємними частинами договору; загальна сума договору визначається як загальна сума всіх партій товару визначених в додатках до даного договору (п. 2.1, п. 2.2. договору).

Відповідно п. 3.1, п. 3.2, п. 3.9 договору, поставка здійснюється партіями; умови поставки товару, а також строки поставки обумовлюються сторонами в додатках до даного договору, що є невідємними частинами договору; під партією товару розуміється кількість товару визначеного в додатках до даного договору; приймання товару за кількістю здійснюється згідно з найменуванням, кількістю зазначених в товарних накладних; сторони узгоджують приймання товару за якістю та кількістю у додатках на кожну партію товару, що є невідємними частинами договору; кількість товару або його окремих партій встановлюються в додатку до договору, і остаточно фіксуються у накладних.

За п. 6.2 договору, порядок оплати і строки визначаються сторонами в додатках на кожну партію товару, які є невідємними частинами до даного договору поставки.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін; строк дії договору: з моменту підписання до 31.12.2012р., а в частині взаєморозрахунків до їх остаточного завершення (п. 11.1, п. 11.2 договору).

23.08.2012р. між сторонами укладено додаток №1 до договору купівлі-продажу №230812 від 23.08.2012р., пунктами 5, 8, 9 якого встановлено, що продавець зобовязується здійснити поставку товару у кількості 26 тон +/- 10% до 25.08.2012р. включно; загальна вартість товару по даному додатку складає 270 400, 00 грн., в тому числі ПДВ 45 066, 66 грн.; оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом двох банківських днів з дати отримання рахунка на оплату партії товару визначеної в специфікації або з дати поставки товару.

На виконання умов договору, позивачем перераховано на рахунок відповідача попередню оплату вартості товару в сумі 270 400, 00 грн., що підтверджується банківською випискою від 23.08.2012р.

24.08.2012р. продавець здійснив поставку товару за видатковою накладною №206 в кількості 25,76 т. на загальну суму 267 904, 00 грн., що отримано уповноваженою особою позивача на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №1090 від 24.08.2012р. Видаткова накладна містить посилання на договір №230812 від 23.08.2012р.

В подальшому між сторонами не укладались додатки до договору №230812 від 23.08.2012р., в яких узгоджувались би умови та строки поставки товару, порядок і строки оплати. Доказів протилежного суду не надано.

ТОВ ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД перераховано на поточний рахунок відповідача в жовтні листопаді 2012р. ще 490 000, 00 грн., а саме, 24.10.2012р. - 245 000, 00 грн. платіжним дорученням №14554 з призначенням платежу олія соняшникова з/г дог б/н від 23.08.2012р. та 02.11.2012р. - 245 000, 00 грн. платіжним дорученням №14693 з призначенням платежу олія соняшникова з/г дог 230812 від 23.08.2012р..

ТОВ ДНІПРООЛІЯ поставлено ТОВ ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД товар в кількості 26, 88 т. на суму 263 424, 00 грн. за видатковою накладною №340 від 25.10.2012р., що підписана уповноваженою особою позивача на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №1237 від 25.10.2012р.

Таким чином, позивачем перераховано на поточний рахунок продавця грошові кошти в сумі 760 400, 00 грн. за поставку товару, а відповідачем поставлено покупцю товар в кількості 52,64 т. на загальну суму 531 328, 00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2013р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2014р., по справі №904/7744/13, було задоволено позов ТОВ ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД про стягнення з ТОВ ДНІПРООЛІЯ на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 229 072, 00 грн. (різниця між перерахованими на рахунок відповідача коштами та коштами, на суму яких поставлено останнім товар).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2014р. по справі №904/7744/13 скасовано, справу №904/7744/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014р. по справі №904/7744/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015р., в задоволенні позовних вимог ТОВ ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД до ТОВ ДНІПРООЛІЯ про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 229 072, 00 грн. відмовлено.

Наведеними судовими рішеннями по справі №904/7744/13 було встановлено, що з урахуванням рахунків та видаткових накладних, а також враховуючи положення п. 11.2 договору, перерахування коштів позивачем за платіжними дорученнями було здійснено на виконання договору, тому підстави для стягнення з відповідача коштів в сумі 229 072, 00 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України відсутні.

Врахувавши висновки попередніх судових інстанцій, позивач 02.04.2015р. направив відповідачу вимогу №69 про повернення коштів (предоплати за товар) в сумі 229 072, 00 грн.

24.10.2015р. позивач на адресу відповідача направив вимогу №245/1 про поставку товару на суму 229 072, 00 грн. або повернення зазначених коштів.

Вимоги залишені відповідачем без відповіді та без виконання, в звязку з чим ТОВ ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД звернулося з позовом про стягнення з відповідача предоплати за договором купівлі-продажу №230812 від 23.08.2012р.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку; зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

За своєю правовою природою укладений між сторонами по справі договір є договором поставки.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання зобов'язання зі своєчасного передання товару. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Позовні вимоги ТОВ ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД про повернення 229 072, 00 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу №230812 від 23.08.2012р. фактично є відмовою від поставки товару згідно з договором, що є підставою для припинення зобовязань відповідача щодо поставки товару та виникнення у останнього обовязку повернути передплату.

Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з ТОВ ДНІПРООЛІЯ в межах зведеного виконавчого провадження №42699182/6 за наказами господарського суду Дніпропетровської області №904/7744/13 від 08.01.2014р. та №904/5647/13 від 11.12.2013р. було стягнуто 94 651, 04 грн. за платіжним дорученням №В-6/426991 від 04.06.2014р. та 223 089, 89 грн. за платіжним дорученням №а/2649917 від 10.06.2014р., що у загальній сумі складає 317 740, 93 грн. (а.с.69-70).

16.06.2014р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/7744/13 від 08.01.2014р. про стягнення з ТОВ ДНІПРООЛІЯ на користь ТОВ ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД грошових коштів в сумі 229 072, 00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 4 581, 44 грн., а всього 233 653, 44 грн.

Таким чином, стягнення коштів у сумі 229 072, 00 грн. з ТОВ ДНІПРООЛІЯ на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/7744/13 від 08.01.2014р. відбулося раніше, ніж по справі було прийнято нове рішення про відмову у позові.

Листом від 28.04.2016р. №03/14/7697/11 начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/7744/13 від 08.01.2014р. ТОВ ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД 05.08.2014р. отримані грошові кошти в загальному розмірі 233 653, 44 грн. відповідно платіжного доручення від 07.07.2014р. №1184.

На запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду ТОВ ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД надана довідка №56 від 25.04.2016р., де позивач зазначає, що 05.08.2014р. на розрахунковий рахунок позивача надійшли грошові кошти в сумі 233 653, 44 грн., перераховані з призначенням платежу перерахування коштів згідно в/п №42699182 боржник ТОВ ДНІПРООЛІЯ на користь ТОВ ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД.

За довідкою позивача, кошти в сумі 229 072, 00 грн. були зараховані в рахунок погашення дебіторської заборгованості за договором №230812 від 23.08.2012р. та ТОВ ДНІПРООЛІЯ не поверталися.

Отже, не зважаючи на те, що за результатами нового розгляду справи №904/7744/13 в позові було відмовлено, позивач повністю отримав грошові кошти, перераховані відповідачу в якості передплати за поставку товару, хоча позовні вимоги про їх стягнення мали іншу правову природу, ніж стягнення передплати.

Відповідач не скористався своїм правом в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України на звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, а з урахуванням результату вирішення цієї справи у відповідача будуть відсутні підстави для отримання наказу про повернення стягнутої суми за рішенням суду по справі №904/7744/13.

З огляду на викладене, відсутні належні підстави для здійснення повторного стягнення з відповідача такої ж суми грошових коштів, яка вже одержана позивачем і відповідачу на протязі майже двох років не повернута з підстав скасування рішення суду. Крім того, такий результат вирішує всі суперечливі питання між сторонами стосовно предмета спору.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на момент вирішення спору грошові кошти в сумі 229 072, 00 грн. позивачем отримані та не повернуті відповідачу, господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 229 072, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД, с. Хутори, Черкаська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р. по справі №904/9810/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна

(Повний текст постанови складений 16.05.2016р.)