Ухвала суду № 57730836, 16.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.05.2016 Справа № 904/9465/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі № 904/9465/15

за позовом Steel Industrial Company LLP, London, England (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, Лондон, Англія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення попередньої оплати у сумі 76 318 829,76 грн., що еквівалентно 3 007 358,79 EUR,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ на користь Steel Industrial Company LLP (Стіл Індастріал Компані ЛЛП), Лондон, Англія суму попередньої оплати у розмірі 76 318 829,76 грн., що еквівалентно 3 007 358,79 євро, та 1 218,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ до спеціального фонду Державного бюджету України 181 482,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконання відповідачем зобов'язань за контрактом №37682380/12 від 06 грудня 2012 року в частині своєчасної сплати 100% попередньої оплати за товар.

Не погодившись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції були порушені права Банку, у зв'язку з чим він звернувся з апеляційною скаргою.

Зазначає, що відповідно до специфікації №1 на умовах контракту, відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1 480, 698 євро, що підтверджується банківською випискою від 11 листопада 2015 року, але, на думку апелянта, господарським судом не досліджено обставини справи саме з приводу накладення арешту на майно боржника та оглошення заборони на його відчуження, що підтверджується постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Упрвління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області Міхіни О.І. про арешт всього рухомого майна боржника від 10 березня 2015 року №ВП46805668, у зв'язку з чим відповідач не мав права відчужувати вказані грошові кошти.

Апелянт вказу, що за генеральним договором №085/12/13-011 від 19 серпня 2013 року про здійснення кредитування, укладеним між Банком та відповідачем, останній має непогашену заборгованість за кредитним договором. Посилаючись на п.3.37 генерального договору кредиту відповідач повинен був сплатити за вказаним договором 3 008 839, 47 євро (31 420 874, 30 грн. за курсом Національного Банку України станом на 06 грудня 2012 року) але останній обтяжив своє майно зобов'язаннями, які перевищують 50% суми максимального ліміту заборгованості, визначеного договором кредиту. Натомість, письмового дозволу на укладання договору позивачем на надавалося, що призвело до порушення умов договору кредиту та прав позивача.

Банк наголошує, що господарським судом не було залучено до участі у справі орган ДВС, який наклав заборону розпоряджатися майном боржника, не зважаючи на ту обставину, що оспорюваний правочин перешкоджає здійсненню виконавчого провадження належним чином, що призвело до порушення судом норм чинного законодавства.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить скасувати рішення господарського суду від 25 листопада 2015 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу від 21 квітня 2016 року, 22 квітня 2016 року відповідач та позивач доводи апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення господарського суду законним, просять залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

09 березня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі № 904/9465/15.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О. апелянту відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 12 травня 2016 року на 12:00 год.

У зв'язку з перебуванням судді Дмитренко Г.К. у відпустці відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 08.02.16р., розгляд справи № 904/9465/15, призначений на 12 травня 2016 року не відбувся, про що було створено відповідну інформаційну довідку, яку розміщено на офіційному сайті Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Після повернення судді Дмитренко Г.К. з відпустки, розгляд справи № 904/9465/15 підлягає призначенню на нові дату та час.

Керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі № 904/9465/15 призначити у судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 10:30 год., зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 65.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2016 року у справі №904/9465/15.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар