Рішення № 57729584, 10.05.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 травня 2016 р. Справа № 903/1297/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Галичина, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство ВК Імпекс, м.Луцьк

про стягнення 10 094 668, 13 доларів США.

Головуюча суддя: Пахолюк В.А.

Судді: Костюк С.В.

ОСОБА_2

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник, дов. № 10-21-03 від 16.06.2015 р.,

від відповідача: ОСОБА_4 - представник, дов. від 10.11.2014 р.

від третьої особи: н/з.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Галичина, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство ВК Імпекс про стягнення 10 094 668, 13 доларів США заборгованості за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р., в т.ч. 584 337, 06 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 9 123 494, 41 дол. США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 230 695, 82 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 66 606, 51 дол. США поточної суми заборгованості за нарахованими процентами, 89 534, 33 дол. США пені за простроченим кредитом та процентами.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений 29.03.2013р. між ПАТ Банк Форум (кредитор) та Малим приватним підприємством ВК Імпекс (боржник) Кредитний договір № 1-0021/13/30-KL.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Галичина згідно договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013р. виступив поручителем перед ПАТ Банк Форум за належне та своєчасне виконання Малим приватним підприємством ВК Імпекс зобовязань за Кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р. включаючи всі зміни та доповнення до нього, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором, відшкодування витрат банку, повязаних із стягненням заборгованості за Кредитним договором.

У звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань по Кредитному договору банком 19.11.2014 р. було направлено поручителю вимогу про дострокове виконання порушених зобовязань за Кредитним договором та Договором поруки за вих.. № 14500/3.1, що підтверджує фіскальним чеком та описом вкладення від 24.11.2014 р., списком № 469 згрупованих поштових відправлень цінних листів з оголошеною цінністю від 24.11.2014 р. Поручителем вимога по оплаті заборгованості за Кредитним договором отримана 02.12.2014 р. та не виконана.

На підставі ухвали суду від 21.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 04.05.2016 р. Строк вирішення спору продовжено до 11.05.2016 р. Зобовязано позивача: подати додаткові письмові пояснення в обґрунтування своїх вимог з врахуванням рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 р. у справі № 918/1930/14. Відповідача: подати додаткові письмові пояснення в обґрунтування своїх заперечень з врахуванням рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 р. у справі № 918/1930/14.

Позивач вимог ухвали суду від 21.03.2016 р. не виконав.

Водночас, в ході даної справи встановлено, що на підставі рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/1959/14 від 09.10.2015 р. з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.10.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум до Відповідачів: 1. Малого приватного підприємства ВК Імпекс, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Сетерус про стягнення 10 094 668 доларів США 13 центів позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача 2 на користь Позивача 9 707 831 долар США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL та 630 334 долари США 88 центів простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 163 026 370 грн. 29 коп. В частині стягнення з Відповідача 1 пені - у позові відмовлено. Провадження у справі в частині вимог до Відповідача 2 припинено.

Згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі за № 918/1959/16 від 30.11.2015 р. рішення господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року в справі скасовано в частині стягнення 333 032,55 долара США простроченої заборгованості за перерахованими відсотками. Пункт 1 резолютивної частини даного рішення прийнято в наступній редакції: Стягнути з Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" 9 707 831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL, та 297 302 долари США 33 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157774656 грн. 79 коп.

Рішення господарського суду та постанова у даній справі набрали законної сили.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 р. у справі № 918/1959/14 господарським судом Рівненської області були видані відповідні накази.

Як визначено ст.ст.553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач, звертаючись з даним позовом до поручителя ТзОВ Завод Галичина просить стягнути, крім того, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в сумі 89 534, 33 дол. США.

Однак, як зазначено у постанові апеляційної інстанції від 30.11.2015 р. у справі № 918/1959/14 за умовами п.8.2 Кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за Кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим Договором Відповідач -1 сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення; пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього Договору.

Однак, Додатковим договором № 1 до Кредитного договору сторони виклали Кредитний договір в новій редакції.

Згідно із пунктом 8.1 Кредитного договору, в редакції від 23.05.2013 р. за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність у порядку і на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Враховуючи умови Кредитного договору в новій редакції, судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що сторони, висвітливши Кредитний договір в новій редакції, не передбачали такого виду відповідальності за невиконання зобовязань за Кредитним договором як неустойка (пеня).

Окрім того, колегія суду вважає за необхідне зазначити про те, що нарахування пені має здійснюватись у національній валюті України відповідно до курсу долара за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Водночас, позивачем в позовній заяві заявлено до стягнення пеню в сумі 89 534, 33 дол. США, яка обрахована не в національній валюті України, а в доларах США і лише підсумкова сума нарахованої пені переведена у національну валюту в сумі 1 406 647, 09 грн.

Позивачем з врахуванням зазначених обставин не було надано на адресу суду будь-яких додаткових письмових пояснень та обґрунтувань заявлених позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, будь-яких пояснень по суті та предмету спору на адресу суду не подали.

Водночас, Відповідач ТзОВ Завод Галичина направив на адресу суду клопотання (вхід. від 04.05.2016 р.) про призначення у даній справі економічної експертизи фінансово-кредитних операцій. На вирішення експертів пропонує поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально своєчасна та у повному обсязі сплата МПП ВК Імпекс нарахованих процентів та комісій у сумі 87 500 доларів США, нарахованих за період 26.11.2013 - 25.12.2013, визначеної відповідно до п.п. 1.5.2.1.1. Договору про внесення змін № 2 від 27.12.2013р. до Кредитного договору №1-0021/13/30-КІ від 29.03.2013р.?

2. Чи підтверджується документально своєчасна та у повному обсязі сплата МПП ВК Імпекс нарахованих процентів та комісій, визначених відповідно до п.п. 1.5.2.1.3. Договору про внесення змін №2 від 27.12.2013р. до Кредитного договору №1-0021/13/30-КІ від 29 03.2013р.?

3. Який графік платежів вступив в силу згідно з умовами Кредитного договору №1- 0021/13/30-КІ від 29.03.2013р. з урахуванням змін внесених Додатковим договором №1 від 23.05.2013р. до Кредитного договору №1-0021/13/30-КІ від 29.03.2013р. та Договором про внесення змін №2 від 27.12.2013р. до Кредитного договору №1-0021/13/30-КІ від 29.03.2013р.?

4. В якому порядку та розмірі здійснювалась сплата тіла кредиту, відсотків та комісій МПП ВК Імпекс протягом періоду дії Кредитного договору №1-0021/13/30-КІ від 29.03.2013р. (в т.ч. зі змінами та доповненнями)?

Беручи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання 04.05.2016 р. не зявився, та з метою зясування підставності заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про вирішення даного клопотання в наступному судовому засіданні за участю представників відповідача.

Згідно ухвали суду від 04.05.2016 р. розгляд справи було відкладено на 10.05.2016 р. на 12:00 год. Зобовязано позивача надати суду додаткові письмові обґрунтування заявлених позовних вимог з врахуванням рішення та постанови у справі № 918/1959/14, доводи та заперечення щодо заявленого клопотання Відповідача про призначення по справі економічної експертизи фінансових операцій. Відповідача зобовязано: надати суду письмові доводи та заперечення по суті та позовних вимог.

Представник позивача в даному судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На підставі листа від 10.05.2016 р. надає: розрахунок заборгованості МПП «ВК Імпекс» станом на 04.05.2016 р.; довідку про стан заборгованості МПП «ВК Імпекс» станом на 04.05.2016 р.; копію Довіреності на представника Банку.

Одночасно зазначає, що з приводу призначення у справі економічної експертизи фінансових операцій ПАТ «Банк Форум» заперечує, вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки щодо розрахунку та розміру заборгованості є рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 р., яке вступило у законну силу, у відповідності до якого позовні вимоги Банку задоволені.

Відповідач у відзиву на позовну заяву від 10.05.2016 р. та представник в судовому засіданні проти позову заперечує та вважає, що позовні вимоги не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступне.

В позовній заяві Позивач просить стягнути на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 р. врозмірі 10 094 668, 13 дол. США, а саме: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 584 337, 06 дол. США, поточна заборгованість по поверненню поточних коштів 9 123 494, 41 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 230 695,82 дол. США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 66 606, 51 дол. США, сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 89 534, 33 дол. США.

Так, в забезпечення виконання зобовязань МПП «ВК Імпекс» за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем укладено Договір поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 р. відповідно до п.1.1.2 якого поручитель поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання МПП «ВК Імпекс» у повному обсязі зобовязань за кредитним договором, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

У звязку з порушенням Боржником виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ «Банк Форум» звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до МПП «ВК Імпекс» та ТОВ «Сетерус» про стягнення 10 094 668, 13 дол. США заборгованості за кредитом.

09.10.2015 р. господарським судом Рівненської області винесено рішення по справі №918/1959/14 відповідно до якого позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості з Боржника задоволено частково.

30.11.2015 р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 918/1959/14 частково скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 р. та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Стягнути з Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС" (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 1, код 21751236) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, код 21574573) - 9 707 831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-К!., та 297 302 долари США 33 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656 грн. 79 коп."

Розглянувши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що задоволенню підлягають вимоги, щодо стягнення заборгованості по поверненню кредитних коштів, та нарахованих відсотків. Стосовно заявленої до стягнення пені суди обох інстанцій у справі №918/1959/14 дійшли висновку про відмову в задоволенні стягнення пені.

Таким чином, у справі №918/1959/14, судом встановлено загальний розмір заборгованості Боржника за Кредитним договором в сумі 157 774 656 грн. 79 коп. (сто п'ятдесят сім мільйонів сімсот сімдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість грн. 79 коп)., що підлягає стягненню та включає в себе заборгованість по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків за користування кредитом.

Згідно ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, заявлена до стягнення з Відповідача заборгованість в розмірі 10 094 668,13 доларів США, не підлягає задоволенню, оскільки судом у справі №918/1959/14 встановлено, що стягненню з боржника підлягає заборгованість в загальному розмірі 157 774 656 грн. 79 коп.

Також, варто звернути увагу, що Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в доларах США, що не може бути задоволено з огляду на наступне.

Відповідач, посилаючись на норми ст.ст.524, 192, ч.ч.1, 3 ст.533 Цивільного кодексу України та те, що позивач одночасно звернувся з позовом як до поручителя так і до боржника, а у справі № 918/1959/14 встановлено розмір заборгованості з боржника з урахуванням приписів ст.55 ГПК України на рівні 157 774 656 грн. 79 коп., заявлена до поручителя вимога про стягнення судом заборгованості в доларах США не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши в даному судовому засіданні заявлене Відповідачем клопотання про призначення по справі № 903/1297/14 економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, заслухавши доводи сторін, приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання як безпідставно заявленого та необґрунтованого доцільністю проведення економічної експертизи, оскільки правильність розрахунку та розміру кредитної заборгованості визначено рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 р., яке вступило в законну силу.

Дослідивши наявні докази у справі та заслухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

29.03.2013 р. між ПАТ «Банк Форум» (Кредитор) та Малим приватним підприємством «ВК Імпекс» (ОСОБА_5) укладено Кредитний договір № 1-0021/13/30-КL.

Відповідно до умов Кредитного договору, а саме п. 1.1. Кредитор зобов'язувався відкрити ОСОБА_5 невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надати останньому кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної договором (п. 1.2.) граничної суми коштів, а ОСОБА_5 зобов'язувався вчасно погашати Кредитору заборгованість за Кредитом, а також сплачувати на користь Кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим Договором.

Максимальна заборгованість ОСОБА_5 за Договором не могла перевищувати Кредитний Ліміт в сумі 1 000 000,00 доларів США 00 центів.

Згідно п. 1.4. Кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) мала бути повністю погашена заборгованість за Кредитом, встановлюється 31.05.2013 року. Кредит повинен даватися шляхом перерахування Кредитором коштів з відповідного (-их) ї-внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок ОСОБА_5, відкритий у Кредитора, в сумі, що буде зазначена в Заявці на отримання Вибірки. Кожна Заявка повинна виконуватися ОСОБА_5 на паперовому носії, мала бути підписана уповноваженою особою та скріплена печаткою ОСОБА_5 і надаватися ОСОБА_5 до установи Кредитора щонайменше за 2 (два) робочих дні до запланованої дати Вибірки, якщо Кредитор та ОСОБА_5 не домовляться про інше.

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору днем (моментом) надання Вибірки вважається день перерахування Кредитором коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на Поточний рахунок ОСОБА_5, в сумі та валюті відповідної Вибірки.

Умовами Кредитного договору передбачалося, що за користування Кредитом ОСОБА_5 сплачує Кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості ОСОБА_5 за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за Кредитом. За користування Кредитом ОСОБА_5 повинен сплачувати проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього Договору в розмірі 0,01% річних.

23 травня 2013 року між Банком та ОСОБА_5 було підписано Додатковий договір № 1 до Кредитного договору, відповідно до якого Кредитний договір викладено в новій редакції та змінено параметри кредитування, а саме.

Згідно п.1.2. максимальна заборгованість ОСОБА_5 за цим Договором встановлювалася в сумі 18 000 000,00 доларів США 00 центи, з урахуванням наступних Сублімітів:

- Субліміт-1 - 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США 00 центів - для Вибірок, наданих до « 23» травня 2013 року;

- Субліміт-2 - 17 000 000,00 (сімнадцять мільйонів) доларів США 00 центів - для Вибірок, наданих починаючи з « 23» травня 2013 року;

Керуючись п. 1.4. Кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за Кредитом, встановлювався:

- для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-1 - не пізніше « 31» травня 2013 року;

- для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-2 - не пізніше « 31» грудня 2013 року. Договором також передбачалося ряд обставин за яких кінцевий термін, до якого має бути повністю погашена заборгованість встановлювався « 31» грудня 2019 року.

Підписання Договору про внесення змін № 1 сторони внести зміни в розмір та порядок сплати процентів по кредит а саме від повно до п. 3.2. Кредитного договору за користування Кредитом ОСОБА_5 сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього Договору в розмірі:

- 0,01% річних - для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-1 згідно п. 1.2.1. договору;

- 10,5% річних - для Вибірок, наданих в Субліміту-2 згідно п. 1.2.2. Договору.

Також Сторони домовились, що у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) ОСОБА_5 будь-якого з своїх платіжних зобов'язань за цим Договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафа, пені)), розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2. цього Договору, збільшується на 12,99% річних та становить 13% річних - для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-2; у разі невиконання зобов'язань, передбачених п. п. 5.5. та/або 5.6. та/або 5.7. Договору, розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2. цього Договору, збільшується на 6,5% річних та становить 6,51% річних - для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-1, та збільшується на 1,25% річних та становить 11,75% річних - для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-2.

Про факт збільшення розміру процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною, Кредитор письмово повідомляє ОСОБА_5.

Договором про внесення змін № 1 до Кредитного договору також встановлювався графік погашення заборгованості, який в подальшому був змінений шляхом підписання Договору про внесення змін № 2 від 27 грудня 2013 року.

Підписанням Договору про внесення змін № 2 до Кредитного договору Сторони підтвердили, що Кредитним договором встановлено Кредитний Ліміт в сумі 18 000 000,00 доларів США; в рамках Кредитного Ліміту протягом періоду з дати укладення Кредитного договору до дати укладення цього Договору про внесення змін ОСОБА_5 отримав Кредит в рамках Субліміту-2 в сумі 10 000 000,00 доларів США та не здійснював погашення такого Кредиту в рамках Субліміту-2; станом на дату укладення цього Договору про внесення змін строк одержання Кредиту в рамках Субліміту-1 в сумі 1 000 000,00 доларів США сплив, та Кредит в рамках Субліміту-1 не надавався. Сторони підтвердили, що відповідно до умов Кредитного договору та з урахуванням того, що кредитна лінія за Кредитним договором є не відновлювальною, доступний (не використаний) кредитний ліміт станом на дату укладення цього Договору про внесення змін становить 7 000 000,00 доларів США.

Сторони підтвердили, що фактична заборгованість ОСОБА_5 за Кредитним договором станом на дату укладення цього Договору про внесення змін становить 10 000 000,00 доларів США в рамках Субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках Субліміту-1.

Сторони домовились встановити графік погашення фактичної заборгованості ОСОБА_5 за Кредитом, що існувала станом на дату укладення Договору про внесення змін в сумі 10 000 000,00 доларів США, в зв'язку з чим виклали п.п. 1.5.2.-1.5.3. Кредитного договору в новій редакції: « 1.5.2. для Субліміту-2:

ОСОБА_5 зобов'язаний здійснювати погашення Кредиту, фактична заборгованість за яким станом на 27.12.2013 року становить 10 000 000,00 доларів США, згідно з наступним графіком погашення Кредиту, наданого в межах Субліміту-2:

1.5.2.1.1. Відкладальна обставина-1.

Умова щодо погашення заборгованості за Кредитом згідно з Графіком Погашення Кредиту-2, що передбачений п.п. 1.5.2.2. Договору, є відкладальною, і зобов'язання ОСОБА_5 щодо погашення заборгованості згідно з п.п. 1.5.2.2. Договору виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку встановленому цим Договором) виконання ОСОБА_5 своїх платіжних зобов'язань за цим Договором (Відкладальна обставина-1), а саме:

- належної сплати ОСОБА_5 нарахованих процентів в сумі 87 500,00 доларів США згідно з умовами цього Договору, нарахованих за період 26.11.2013 р. - 25.12.2013 р., включно.

Наслідком настання Відкладальної обставини-1 є встановлення строків погашення заборгованості за Кредитом згідно з Графіком Погашення Кредиту-2 та встановлення календарної дати 31.12.2014 року як кінцевого терміну, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за Кредитом, нарахованими процентами, комісіями та можлива неустойка.

1.5.2.1.3. У разі порушення ОСОБА_5 своїх обов'язків щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов цього Договору (в т.ч. прямо передбачених п.п. 1.5.2.1.1. цього Договору), Відкладальна обставина-1 вважається такою, що не настала. Наслідком ненастання Відкладальної обставини-1 є зобов'язання ОСОБА_5 погасити у повному обсязі заборгованість за Кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31.12.2013 року.

1.5.2.2. У разі настання Відкладальної обставини-1 як вона визначена згідно з п.п.1.5.2.1.1. - 1.5.2.1.3. цього Договору, ОСОБА_5 на період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року (включно) встановлюється Графік Погашення Кредиту-2:

№ з/пСума погашення заборгованості за Кредитом та Дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню (дд/мм/рр.)Залишок заборгованості за Кредитом після погашення у відповідний період, долар США1.31.03.2014 р. -292 168,53 доларів США9 707 831,472.30.06.2014 р. 292 168,53 доларів США9 415 662,943.30.09.2014 р. - 292 168,53 доларів США9 123 494,404.31.12.2014 р. - 9 123 494,40 доларів США0,00

На виконання вимог чинного законодавства України та викладених умов Кредитного договору Позивач протягом всього строку дії Кредитного договору надавав Відповідачу кредитні кошти згідно з його заявками, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами (копії заявок та меморіальних ордерів додаються). Банк свої зобов'язання по Кредитному договору виконав в повному обсязі.

ОСОБА_5 протягом строку дії Кредитного договору допускав порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та процентів, що в свою чергу призвело до прострочення кредиту, а саме порушення сплати кредиту згідно встановлено графіку, прострочення чергового платежу 30.06.2014 року та 30.09.2014 року та необхідності звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до п. 7.2., п. 7.2.1. Кредитного договору при настанні Випадку Порушення Зобов'язань Кредитор, на свій розсуд, має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків тощо протягом 7 робочих днів від дати отримання ОСОБА_5 відповідного письмового повідомлення. Згідно п. 7.1.1. Кредитного договору випадком порушення зобов'язань кредитора вважається факт коли ОСОБА_5 не виконав або виконав неналежним чином будь-який свій обов'язок (платіжний чи неплатіжний) за Договором (зокрема, не здійснив погашення заборгованості, не сплатив проценти та/або комісії, можливу неустойку (штраф, пеню), не відшкодував збитки тощо) та/або за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з Кредитором, а також будь-яка юридична особа, що виступає поручителем/майновим поручителем ОСОБА_5 згідно з п. 1.6.цього Договору, порушила будь-який свій обов'язок (платіжний чи неплатіжний) за будь-яким договором фінансування, що укладений або буде укладений нею з Кредитором.

В результаті не погашення ОСОБА_5 чергового платежу за кредитом, а саме 30.06.2014 року - 292 168, 53 долара США та 30.09.2014 року - 292 168, 53 долара США, у Банку виникло право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом.

19 листопада 2014 року ОСОБА_5 - МПП «ВК ІМПЕКС» було направлено письмову вимогу про дострокове виконання зобов'язання № 14594/3.1. від 19.11.2014 року з проханням негайно сплатити прострочену суму кредиту заборгованість за Кредитним договором, включаючи суму процентів та неустойку, що будуть нараховані станом на дату сплати вищевказаної простроченої заборгованості, а також пеню. Відправлення вимоги підтверджується фіскальним чеком з описом вкладення від 24.11.2014 року та списком згрупованих цінних листів з оголошеною цінністю поданих в цех КМД УДППЗ «Укрпошта» № 476 від 24.11.2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № 1/0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, 29.03.2013 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина», ідентифікаційний код 33513052 укладено Договір поруки № 1-0100/13/38-Р, за умовами якого, враховуючи підписання Договору про внесення змін №1 до Договору поруки від 23 травня 2013 року, порука забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань ОСОБА_5 за Кредитним договором, а саме:

- повернення кредиту в сумі 18 000 000, 00 доларів США з графіком погашення відповідно до умов Кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше 31.12.2019 року;

- сплату процентів за користування кредитом в розмірі 10,5 % річних з можливим збільшенням їх розміру до 13 % річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Кредитним договором, внаслідок порушення ОСОБА_5 відповідних своїх обов'язків за Кредитним договором;

- сплату комісій у розмірі, в строки та в порядку, визначених Кредитним договором;

- сплату можливої неустойки (пені, штрафу) визначеної кредитним договором;

- відшкодування витрат банку, пов'язаних із стягненням заборгованості за Кредитним договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) 4 позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Поручитель відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України відповідає перед Кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Проте ОСОБА_5 не належним чином виконуються умови Кредитного договору, а саме вчасно не повернуто кредитні кошти та не сплачено проценти за користування Кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань, Банком 19 листопада 2014 року було направлено поручителю вимогу про дострокове виконання порушених зобов'язань за Кредитним договором та Договором поруки за вих. № 14500/3.1, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення від 24.11.2014 року, списком № 469 згрупованих поштовихвідправлень цінних листів з оголошеною цінністю від 24.11.2014 року. Поручителем вимога по оплаті заборгованості за Кредитним договором отримана 02.12.2014 року та не виконана.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк «термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ч. ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором Сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому, як передбачено п. 8.3. ст. 8 Кредитного договору, сплата неустойки (штрафу, пені) не звільняє ОСОБА_5 від виконання відповідних зобов'язань (обов'язків) за цим Договором.

Згідно розрахунку позивача внаслідок невиконання ОСОБА_5 своїх зобовязань за Кредитним договором станом на 15.12.2014 р. заборгованість складає 10 094 668, 13 доларів США, з них:

23.06.2010 прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 584 337, 06 доларів США;

23.06.2011 поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 123 494, 41 доларів США;

23.06.2012 прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 230 695, 82 доларів США;

23.06.2013 поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 66 606, 51 доларів США;

23.06.2014 сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 89 534, 33 доларів США.

Водночас, позовні вимоги підлягають до задоволення частково на суму 9 873 654, 12 дол. США, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товарситва "Банк Форум" звернулося в господарський суд Рівненської області із позовною заявою до Малого приватного підприємства «ВК ІМПЕКС» (надалі Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТЕРУС» (надалі Відповідач 2) про стягнення солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013 року в розмірі 10 094 668, 13 доларів США, а саме: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 584 337, 06 доларів США; поточної заборгованості з повернення кредитних коштів в розмірі 9 123 494,41 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 230 695,82 доларів США; поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 66 606, 51 доларів США; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в розмірі 89 534,33 доларів США.

Позивачем була подана заява про зміну предмета позову від 12 січня 2015 року № 196/1.2, в котрій з підстав, висвітленитх в даній заяві Позивач просить стягнути з Відповідача 1 заборгованість за кредитним договором № 1-0021/13/30-КL від 29 березня 2013 року в розмірі 10 094 668, 13 доларів США, а саме: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 584 337, 06 доларів США, поточної заборгованості з повернення кредитних коштів в розмірі 9 123 494,41 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 230 695,82 доларів США; поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі і 66 606, 51 доларів США; пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в розмірі 89 534,33 доларів США.

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 918/1959/14 від 9 жовтня 2015 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13 жовтня 2015 року) позов задоволено частково.

Стягнуто з Відповідача 2 на користь Позивача 9 707 831 долар США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL та 630 334 долари США 88 центів простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 163 026 370 грн 29 коп..

Також, даним судовим рішенням, в частині стягнення з Відповідача 1 пені - у позові відмовлено. Провадження у справі в частині вимог до Відповідача 2 припинено.

Згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 р. у справі № 918/1959/14 апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «ВК Імпекс» задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року в справі № 918/1959/14, з урахуванням ухвали від 13 жовтня 2015 року про виправлення описки, скасовано в частині стягнення 333 032,55 долара США простроченої заборгованості за перерахованими відсотками, прийнято в цій частині нове рішення, виклавши пункт 1 резолютивної частини даного рішення в наступній редакції: "1. Стягнути з Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС" (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 1, код 21751236) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, код 21574573) - 9 707 831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL, та 297 302 долари США 33 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656 грн. 79 коп.".

Судовою колегією встановлено, що заборгованість Відповідача 1 за Кредитним договором в розмірі неповернутих кредитних коштів становить 9 707 831, 47 доларів США, що еквівалентно 153 086 386 грн 34 коп., згідно курсу долара США встановленого НБУ на день подання позову (19 грудня 2014 року 1 долар США становить 15,76937 грн.).

Як встановлено апеляційною інстанцією позивач, окрім суми основної заборгованості за Кредитним договором, просив стягнути з Відповідача 1 пеню за простроченим кредитом та процентами.

За умовами пункту 8.2. Кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за Кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим Договором Відповідач 1 сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення; пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього Договору.

Однак, Додатковим договором № 1 до Кредитного договору сторони виклали Кредитний договір в новій редакції.

Згідно із пунктом 8.1 Кредитного договору, в редакції від 23 травня 2013 року, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за цим договором, сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно із статтею 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Враховуючи умови Кредитного договору, висвітленого в новій редакції, судовою колегією встановлено, що сторони, висвітливши Кредитний договір в новій редакції, не передбачили такого виду відповідальності за невиконання зобовязань за Кредитним договором як неустойка (пеня).

Окрім того, колегія суду вважає за необхідне зазначити про те, що нарахування пені має здійснюватись у національній валюті України відповідно до курсу долара за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Водночас, Позивачем в позовній заяві було заявлено до стягнення пені, яка обрахована не в національній валюті, а в доларах США і тільки кінцева сума нарахованої пені (24 442 280 грн 50 коп.) переведена у національну валюту.

Стаття 524 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 533 Цивільлного кодексу України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Частиною 3 статті 533 Цивільного кодексу України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

При цьому, статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

З врахуванням усього вищеописаного, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача 1 пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредитних коштів (973 597, 63 доларів США) та за несвоєчасне повернення нарахованих процентів (71 210, 43 доларів США), у заявленему розмірі у національній валюті України, в заяві про зменшення позовних вимог від 27 квітня 2015 року, в розмірі 24 442 280 грн 50 коп..

Що ж стосується позовної вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, то колегією суду розглянуті позовні вимоги Позивача про стягнення простроченої заборгованості по нарахованим процентам в площині первісної позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України: процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною; тип процентної ставки визначається кредитним договором; розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із пунктом 3.2 Додаткового договору № 1, сторони внесли зміни щодо умов про розмір та порядок сплати процентів по кредиту, а саме за користування Кредитом Відповідач 1 сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього Договору в розмірі 10,5% річних - для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-2 згідно пункту 1.2.2 Кредитного договору.

Як вбачається з розрахунку, доданого Позивачем до позовної заяви Позивачем було нараховано проценти за користування кредитом з 30 жовтня 2013 року по 31 серпня 2014 року, за процентною ставкою 10,5%, з 1 вересня 2014 року по 12 грудня 2015 року за процентною ставкою 13%.

Відповідно до пункту 1.2 Додаткового договору № 1, максимальна заборгованість Відповідача 1 за цим Договором не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 18 000 000 доларів США, з урахуванням, зокрема, Субліміту-2 - 17 000 000 доларів США 00 центів - для Вибірок, наданих починаючи з « 23» травня 2013 року.

Підпунктами 3.4.1 та 3.4.2 пункту 3.4 Додаткового договору № 1 сторони погодили, що: у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) Відповідачем 1 будь-якого з своїх платіжних зобов'язань за цим Кредитним договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафу, пені)), розмір процентної ставки, встановлений згідно з пунктом 3.2 Кредитного договору, збільшується на 12,99% річних та становить 13% річних - для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-2; у разі невиконання зобов'язань, передбачених пунктами 5.5 та/або 5.6 та/або 5.7 Кредитного договору, розмір процентної ставки, встановлений згідно з пунктом 3.2. цього Договору, збільшується на 6,5% річних та становить 6,51% річних - для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-1, та збільшується на 1,25% річних та становить 11,75% річних - для Вибірок, наданих в рамках Субліміту-2.

Згідно із підпунктом 3.4.3 пункту 3.4 Додаткового договору № 1, про факт збільшення розміру процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною, Кредитор посьмово повідомляє ОСОБА_5.

Колегією суду встановлено, що Позивач повідомляв Відповідача 1 про вказаний вище факт зміни відсоткової ставки на 13 % річних, про що свідчить лист Позивача та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачу 1 від 29 вересня 2014 року .

За офіційним курсом валют, визначеним Національним банком України, станом на день подання позову (19 грудня 2014 року) курс долара США до гривні становив 15, 76937 грн. за 1 долар.

За змістом згаданого припису пунктом 4 частини 1 статті 55 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання до господарського суду позову про стягнення іноземної валюти обов'язковим є зазначення еквіваленту в національній валюті України (гривнях).

Колегією суддів перевірено розрахунок Позивача нарахованих процентів, вважає його арифметично вірним, у зв'язку з чим враховуючи вказані вище умови Кредитного договору, та вищеописані приписи процесуального права, приписи матеріального права щодо нарахування процентів, дійшла висновку про задоволення позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача 1 простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 297 302, 33 доларів США, та про відмову в задоволенні в частині стягнення 333 032, 55 доларів США (за період з 16 грудня 2014 року по 19 березня 2015 року).

Згідно ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Водночас, позивачем в судовому засіданні надано розрахунок заборгованості МПП «ВК Імпекс» станом на 04.05.2016 р. та довідку про стан заборгованості МПП «ВК Імпекс» станом на 04.05.2016 р. з якої вбачається, що

- прострочена заборгованість за кредитом за станом на 04.05.2016 р. становить 9 707 831, 47 дол. США (що в еквіваленті становить 153 086 386, 34 грн. та відповідає визначеній кредитній заборгованості боржника МПП «ВК Імпекс» на підставі постанови РАГС від 30.11.2015 р. у справі № 918/1959/14);

- прострочена заборгованість за процентами 165 822, 65 дол. США;

- пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів 9 927 401, 41 грн.

- пеня за несвоєчасне повернення нарахованих процентів 150 734, 05 грн.

Згідно вимог Закону та умов договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що розмір заборгованості боржника МПП «ВК Імпекс» за кредитним договором визначено при розгляді справи № 918/1959/14 іє встановленим фактом, що не потребує повторного доказування та часткову сплату боржником заборгованості по процентам в сумі 131 479, 68 дол. США, позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення з поручителя ТОВ «Завод Галичина» 9 707 831, 47 дол. США заборгованості за кредитом, 165 822, 65 дол. США заборгованості за процентами. Всього на суму 9 873 654, 12 дол. США.

Провадження у справі на суму 131 479, 68 дол. США в частині стягнення заборгованості за процентами припинити.

В частині стягнення пені на суму 89 534, 33 дол. США слід відмовити.

Судом відхилено доводи відповідача про те, що заявлена до Поручителя вимога про стягнення суми заборгованості в доларах США не підлягає до задоволення, оскільки у справі № 918/1959/14 встановлено розмір заборгованості боржника з врахуванням приписів ст.55 ГПК України на рівні 157 779 656, 79 грн.

Як вбачається з позовної заяви (вхід. № 01-32/1348/14 від 23.12.2014 р.) позивачем ціну позову було визначено в сумі 10 094 668, 13 дол. США, що в гривнях згідно з офіційним курсом НБУ за станом на 15.12.2014 р. становить в сумі 158 594 312, 68 грн., що не суперечить п.4 ч.1 ст.55 ГПК України.

Щодо стягнення заборгованості на загальну суму 9 873 654, 12 дол. США, то суд виходить з заявлених позовних вимог в доларах США та часткової сплати Боржником заборгованості за нарахованими процентами 21.01.2016 р. в сумі 81 099, 57 дол. США, 22.01.2016 р. в сумі 12 234, 04 дол. США, 30.03.2016 р. в сумі 18 911, 33 дол. США, 05.04.2016 р. в сумі 19 234, 74 дол. США, всього на суму 131 479, 68 дол. США, і не суперечить фактичним обставинам справи.

Враховуючи те, що спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080 грн. відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на нього.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 524 526, 533, 546, 547, 553, 554, 610 612, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ч.3 ст.35, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» (43000, м.Луцьк, вул.Кременецька, буд. 38, код ЄДРПОУ 33513052) на користь

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) 9 707 831, 47 дол. США заборгованості за кредитом, 165822, 65 дол. США заборгованості за процентами, всього на суму 9 873 654, 12 дол. США.

3. Провадження у справі на суму 131 479, 68 дол. США заборгованості за процентами припинити.

4. В частині стягнення пені на суму 89 534, 33 дол. США відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» (43000, м.Луцьк, вул.Кременецька, буд. 38, код ЄДРПОУ 33513052) 73 080 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

Повне рішення складено 16.05.2016 р.

Головуюча суддя Пахолюк В.А.

Судді Костюк С.В.

ОСОБА_2