Ухвала суду № 57728908, 16.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 травня 2016 року К/800/10546/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області, Головне управління Державної казначейської служби України Вінницької області про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18.04.2016р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області, Головне управління Державної казначейської служби України Вінницької області про стягнення заборгованості відмовлено на підставі п.5 ч.5 ст.214 КАС України.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого за подання до суду касаційної скарги.

Підстави та порядок повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, та враховуючи положення ч.1 ст.3 зазначеного Закону, сума судового збору повертається у випадках, передбачених ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно положень п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ч.5 ст.214 КАС України, і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом з тим, за загальним змістом ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.11.2014р. (справа №6-138цс14), а за змістом ч.1 ст.2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, коли вимоги п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п.5 ч.5 ст.214 КАС України, заява Управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник