Ухвала суду № 57728627, 11.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р.Справа № 818/1908/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - Петрищева О.О.

представника відповідача - Войтенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 р. по справі № 818/1908/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (надалі по тексту - позивач, ПАТ "Сумихімпром"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обліку в картці особового рахунку Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" 45871,06 грн. зобов'язань з податку на прибуток, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 01.03.2011 р. №000162314 та №000172314 та 397971,70 грн. пені.

- визнати протиправними дії відповідача щодо обліку в картці особового рахунку Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" 45871,06 грн. зобов'язань з податку на прибуток, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 01.03.2011 р. №000162314 та №000172314, 5922003,94 грн. узгоджених податкових зобов'язань включених до реєстру вимог кредиторів підприємства, та 397971,70 грн. пені

- зобов'язати відповідача провести коригування в картці особового рахунку Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" з податку на прибуток юридичних осіб (код класифікації бюджету 11020100) шляхом списання з неї 45871,06 грн. зобов'язань з податку на прибуток, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 01.03.2011 р. №000162314 та №000172314, 5922003,94 грн. узгоджених податкових зобов'язань включених до реєстру вимог кредиторів підприємства, 397971,70 грн. пені та відновлення в ній позитивного сальдо розрахунків з бюджетом в розмірі 21407507,06 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо обліку в картці особового рахунку Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" 45871,06 грн. зобов'язань з податку на прибуток, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 01.03.2011 р. №000162314 та №000172314 та 397971,70 грн. пені.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо обліку в картці особового рахунку Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" 45871,06 грн. зобов'язань з податку на прибуток, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 01.03.2011 р. №000162314 та №000172314, 5922003,94 грн. узгоджених податкових зобов'язань включених до реєстру вимог кредиторів підприємства, та 397971,70 грн. пені

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області провести коригування в картці особового рахунку Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" з податку на прибуток юридичних осіб (код класифікації бюджету 11020100) шляхом списання з неї 45871,06 грн. зобов'язань з податку на прибуток, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 01.03.2011 р. №000162314 та №000172314, 5922003,94 грн. узгоджених податкових зобов'язань включених до реєстру вимог кредиторів підприємства, 397971,70 грн. пені та відновлення в ній позитивного сальдо розрахунків з бюджетом в розмірі 21407507,06 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ "Сумихімпром" у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, ч. 2, ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 постанову суду першої інстанції скасовано; провадження у справі закрито згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. по справі № 818/1908/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження.

Протокольною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року замінено в порядку процесуального правонаступництва згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України первинного відповідача, апелянта у справі - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що в липні 2014 року між ПАТ "Сумихімпром" та ДПІ у м. Сумах проведено звіряння розрахунків платника з бюджетом з податку на прибуток юридичних осіб (код класифікації бюджету 11020100) за період 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р., за результатами якого складено акт від 07.07.2014 р. № 5911-20. (а.с. 8)

За даними податкового органу, зазначеними в акті звіряння розрахунків, заборгованість підприємства з податку на прибуток станом на 30.06.2014 р. відсутня, сума переплати склала 15041275,67 грн.

За даними ПАТ "Сумихімпром" заборгованість з податку на прибуток також відсутня, проте сума переплати склала 21407507,06 грн.

Різниця між даними податкового органу та даними підприємства складає 6366231,39 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу щодо зменшення позитивного сальдо розрахунків з бюджетом ПАТ "Сумихімпром" у розмірі 6 366 231,39 грн. є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржувані дії відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року № 276 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Інструкція), облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (пункт 3.1 Інструкції).

За змістом пункту 3.6 Інструкції зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Відповідно до пунктів 8.1, 11.1 Інструкції у картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис указаних підсумкових рядків до особового рахунку. Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією.

Судом встановлено, що розбіжність даних щодо суми переплати з податку на прибуток виникла внаслідок зменшення відповідачем ПАТ "Сумихімпром" податкових зобов'язань, нарахуванні пені та їх погашення за рахунок переплати підприємства, а саме:

- погашення податкових зобов'язань ПАТ "Сумихімпром" в розмірі 5922389,63 грн., з яких: 3095115,94 грн. - основного боргу по податковому повідомленню-рішенню від 24.04.2009 р. №0000422314; 2826888 грн. - штрафні (фінансові) санкції по податковому повідомленню-рішенню від 24.04.2009 р. №0000422314; 385,69 грн. - пеня по податковому повідомленню-рішенню від 24.04.2009 р. №0000422314 (а.с. 18-26);

- нарахування ПАТ "Сумихімпром" пені в розмірі 398357,39 грн. на суму податкових зобов'язань визначених податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2012 р. №0000442250/0/40124 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 16863103 грн.;

- погашення податкових зобов'язань з податку на прибуток у загальному розмірі 45871,06 грн. на підставі податкових повідомлень-рішень від 01.03.2011 р. № 000162314 та № 000172314 (а.с. 39-46).

Вказані обставини також визнаються сторонами по справі, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України, не підлягають додатковому доказуванню перед судом.

Під час судового розгляду справи встановлено, що погашені відповідачем за рахунок позитивного сальдо розрахунків з бюджетом податкові зобов'язання ПАТ "Сумихімпром" в розмірі 5922389,63 грн. увійшли до реєстру вимог кредиторів (а.с. 11, 14-15, 18-26).

Так, ухвалою Господарського суду Сумської області 24.10.2011 р. по справі № 5021/2509/2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Податковим органом до Господарського суду Сумської області було подано заяву від 13.03.2012 р. №23814/9/10-008 про визнання кредиторських вимог по справі про банкрутство №5021/2509/11 на загальну суму податку на прибуток підприємств в розмірі 30547952,90 грн. (а.с. 10-13).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. по справі №5021/2509/2011 за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"" до ПАТ "Сумихімпром" про банкрутство, заявлені податковим органом конкурсні кредиторські вимоги визнано частково на суму 11 121713,80 грн., в т.ч. 5 922 389,63 грн., з яких:

- 3095115,94 грн. - основного боргу по податковому повідомленню-рішенню від 24.04.2009 р. № 0000422314;

- 2826888 грн. - штрафні (фінансові) санкції по податковому повідомленню-рішенню від 24.04.2009 р. № 0000422314;

- 385,69 грн. - пеня по податковому повідомленню-рішенню від 24.04.2009 р. №0000422314 (а.с. 11-13, 14-16, 18-26).

Кредиторські вимоги ДПІ ум. Сумах з податку на прибуток в розмірі 24625536,27 грн. Господарським судом Сумської області не визнано.

Визнана судом сума заборгованості включена до третьої та шостої черги задоволення вимог кредиторів.

При цьому, судом встановлено, що списання невизнаної господарським судом Сумської області заборгованості з особової картки ПАТ "Сумихімпром" податковим органом здійснено не було.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.3 ч.1 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено черговість задоволення вимог кредиторів, а саме - у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч.2 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Законом.

Таким чином, законом визначено черговість задоволення вимог кредиторів, проте податковий орган порушив зазначену черговість, самостійно здійснивши погашення заборгованості позивача у вищезазначеній сумі за рахунок наявної у ПАТ "Сумихімпром" переплати.

З приводу погашення відповідачем податкових зобов'язань ПАТ "Сумихімпром", визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 01.03.2011 р. № 000162314 та № 000172314 у загальному розмірі 45871,06 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. по справі № 5021/2509/2011, вказана сума заборгованості у розмірі 45871,06 грн. не визнана судом та не включена до до реєстру вимог кредиторів з підстав сплати боржником заборгованості по вищезазначеним податковим повідомленням - рішенням. (а.с. 19)

Так, судом встановлено, що штрафні (фінансові) санкції в сумі 26 884,91 грн. (по податковому повідомленню -рішенню № 000162314 від 01.03.2011), сплачені боржником, що підтверджується платіжним дорученням № 1831 від 09.03.2011.

Штрафні (фінансові) санкції в сумі 18 986,15 грн. (по податковому повідомленню-рішенню № 000172314 від 01.03.2011), сплачені боржником, що підтверджується платіжним дорученням № 1832 від 09.03.2011.

Стосовно пені, нарахованої за період з 12.03.2011 по 24.10.2011 за невиконання повідомлення - рішення № 000172314 від 01.03.2011 та повідомлення - рішення № 000162314 від 01.03.2011, суд зазначив, що кредитором не враховано факт сплати боржником заборгованості по вищезазначеним податковим повідомленням - рішенням, а також відсутності в акті звіряння розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2011р. по 24.10.2011р. пені за невиконання зазначених податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовим рішенням в межах господарської справи № 5021/2509/2011 встановлено факт сплати ПАТ "Сумихімпром" податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 01.03.2011 р. № 000162314 та № 000172314 у загальному розмірі 45871,06 грн. Вказані обставини в силу ч.1 ст. 72 КАС України не підлягають повторному доказуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій податкового органу в частині здійснення погашення зобов'язань ПАТ "Сумихімпром" у розмірі 45871,06 грн., визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 01.03.2011 р. № 000162314 та № 000172314, які не увійшли до реєстру вимог кредиторів, у зв'язку із встановленням факту їх сплати.

З приводу погашення податковим органом за рахунок наявної переплати ПАТ "Сумихімпром" пені у розмірі 398357,39 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах нараховано ПАТ "Сумихімпром" пеню в розмірі 398357,39 грн. на суму податкових зобов'язань визначених податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2012 р. № 0000442250/0/40124 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 16863103 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом;

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вже було зазначено, 31 серпня 2012 року відповідачем були прийнято податкове повідомлення - рішення №0000442250/0/40124 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 16 863 103 грн. за основним платежем.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України), при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що вказане податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2012 року № 0000442250/0/40124 було оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013, позов задоволено частково; скасовано податкові повідомлення-рішення від 31.08.2012 № 00005317-50/40049, № 0000431550/0/40187, № 0000441550/0/40188, № 0000472250/0/40127 скасовано у повному обсязі; податкове повідомлення-рішення від 31.08.2012 № 0000442250/0/40124 скасовано в частині збільшення Товариству грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 8 895 035 грн. за основним платежем; податкове повідомлення-рішення від 31.08.2012 № 00001752240/40066 скасовано в частині застосування до позивача 3145 грн. штрафних санкцій; податкове повідомлення-рішення від 31.08.2012 № 0000462250/0/40126 скасовано в частині зменшення позивачеві від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 464 128 566 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 07.08.2013 р. по справі № 2а-1870/7721/12 за позовом ПАТ "Сумихімпром" до ДПІ у м. Сумах про скасування податкового повідомлення - рішення касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" та Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року у справі № 2а-1870/7721/12 змінено. Позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 31.08.2012 року № 00005317-50/40049, № 0000431550/0/40187, № 0000441550/0/40188, № 0000472250/0/40127 та № 0000442250/0/40124 у повному обсязі; а також податкове повідомлення-рішення від 31.08.2012 року № 00001752240/40066 в частині застосування до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" 3145 грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення від 31.08.2012 року № 0000462250/0/40126 в частині зменшення позивачеві від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 429 560 676 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 КАС України визначено наслідки набрання законної сили судовим рішенням. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, постанова Вищого адміністративного суду України від 07.08.2013 р. по справі № 2а-1870/7721/12, якою скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000442250/0/40124 від 31.08.2012 року у повному обсязі, набрала законної сили з моменту її проголошення та є обов'язковою для виконання.

Згідно п. 57.4 ст. 57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Також п. 129.2 ст. 129 ПК України визначено, що у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення - рішення № 0000442250/0/40124 від 31.08.2012 року було скасовано в судовому порядку, нарахована податковим органом пеня на суму визначених цим рішенням податкових зобов'язань, у розмірі 398357,39 грн. також підлягала скасуванню, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у податкового органу підстав для нарахування ПАТ "Сумихімпром" для її погашення за рахунок наявної у підприємства переплати.

Слід зазначити, що представник відповідача під час апеляційного розгляду справи підтвердив всі встановлені вище обставини по справі. Свою правову позицію щодо правомірності оскаржених позивачем дій обґрунтовував лише виниклою, внаслідок некоректної роботи інформаційної системи "Податковий блок" Підсистеми "Облік платежів", помилкою, у зв'язку з чим 13.12.2013 ДПІ у м. Сумах до Головного управління Міндоходів у Сумській області було направлено запит на зміну даних в картці особового рахунку по податку на прибуток ПАТ "Сумихімпром" ІС "Податковий блок" Підсистема "Облік платежів" від 05.12.2013 р. № 21198/18-19-11-01-57, в якому зазначено обґрунтування змін даних, а саме: виправлення вищезазначеної ситуації, яка впливає на достовірність зведеної інформації по виділеному податковому боргу і переплаті та поновлення переплати у розмірі 21 407 507,06 грн. Жодних інших доводів в обґрунтування правомірності вчинених ДПІ у м. Сумах дій представник відповідача під час судового розгляду справи не зазначив, відповідних доказів не надав.

Однак, вищенаведені доводи відповідача щодо некоректної роботи інформаційної системи, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини справи, не підтверджують правомірність дій податкового органу у спірних правовідносинах та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано жодних обґрунтованих доказів на підтвердження правомірності вчинення оскаржених позивачем дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені вище протиправні дії податкового органу призвели до зменшення позитивного сальдо розрахунків з бюджетом ПАТ "Сумихімпром" на суму 6366231,39 грн., а тому позов ПАТ "Сумихімпром" підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. по справі № 818/1908/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2016 р.