Ухвала суду № 57728118, 11.05.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. Справа № 876/10275/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Кулик Т.Б.

представника позивача Марківа П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року в справі №813/3416/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в суд із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015р. ВП№47797919 та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2015р. ВП№47797919, зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого 27.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрованим в реєстрі за №5203 про звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, готовністю 72%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Партема Михайла Богдановича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 11.06.2015р. ВП №47797919; визнано протиправною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 11.06.2015р. ВП №47797919; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області з врахуванням висновків суду, викладених у цій постанові, вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого 27.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатьолійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №5203 про звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, готовністю 72%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач - ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ним правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, виданого 27.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., у зв'язку з неповним зазначенням адреси проживання чи реєстрації боржника. Відповідач також вважає, що оскільки майно боржника, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, готовністю 72% реалізовано на електронних торгах, то повторне звернення стягнення на це ж саме майно є неможливим.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив за їх безпідставністю. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

27.04.2015р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5203, про звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, готовністю 72%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2.

08.06.2015р. позивач звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого напису від 27.04.2015р.

Постановою від 11.06.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП №47797919 державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Партем М.Б. відмовив у прийнятті виконавчого документа (виконавчого напису від 27.04.2015р.) та відкритті виконавчого провадження.

Підставою для відмови стала невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». А саме - не зазначена повна адреса проживання чи реєстрації боржника. Також, згідно з даними ЄДРВП на виконані перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ Альфа-Банк суми боргу. Під час примусового виконання рішення суду була здійснена реалізація об'єкта незавершеного будівництва, готовністю 72%, та погашено заборгованість в повному обсязі.

Вважаючи вказану вище постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження стала не наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, зокрема, реалізація спірного майна, а невідповідність виконавчого напису вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Однак така невідповідність виконавчого документа вимогам закону не була доведена під час судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 27.04.2015р. зазначена адреса боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_4.

Згідно з паспортом ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність висновків відповідача про неповне зазначення адреси боржника у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 27.04.2015р., та, відповідно, про невідповідність вказаного виконавчого напису вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, апелянт вказує на те, що майно, зазначене у виконавчому написі нотаріуса від 27.04.2015 року, вже реалізоване в порядку примусового виконання іншого виконавчого листа.

Так, судом встановлено, що 11.02.2014р. заступником начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ Нагребецьким А.А. відкрито виконавче провадження №41990187 на підставі виконавчого листа №6-3139/11, виданого 05.09.2011р. У межах вказаного виконавчого провадження проведено електронні торги, на яких реалізовано житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується протоколом №57979 від 04.03.2015р.

Однак, підставою для винесення постанови відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 11.06.2015р. ВП №47797919 стала не наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»), зокрема, реалізація спірного майна, а невідповідність виконавчого напису вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про протиправність дій державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партема Михайла Богдановича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 11.06.2015р. ВП №47797919.

З огляду на наведене, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, є і постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа) від 11.06.2015р. ВП №47797919.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого 27.04.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, то така обґрунтовано була залишення без задоволення з мотивів неможливості втручання суду у виключну компетенцію суб'єкта владних повноважень. Однак колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача, врахувавши висновки, викладені в постанові суду, вирішити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки таке прийняте з метою повного захисту прав та інтересів позивача у справі.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апелянт не довів наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року в справі №813/3416/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Шавель Р.М.

Повний текст ухвали складено 16.05.2016 року.