Ухвала суду № 57727714, 26.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2608/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Черкаського регіонального управління водних ресурсів на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Черкаського регіонального управління водних ресурсів до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Черкаське регіональне управління водних ресурсів (далі - позивач) подало позов, в якому просить скасувати як незаконні постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області (далі - відповідач) про визнання його винним у вчиненні правопорушень та притягнення до відповідальності у вигляді штрафу: від 10.06.2013 №227 і від 19.06.2013 №№243, 244, 247, 248, 249.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року адміністративний позов Черкаського регіонального управління водних ресурсів задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 19.06.2013: №244, №247, №248 та №249 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У задоволенні адміністративного позову Черкаського регіонального управління водних ресурсів в частині скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 10.06.2013 №227 та від 19.06.2013 №243 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, у зв'язку з надходженням листа (від 01.03.2013 №66 вих.13) Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури відповідно до наказу від 06.06.2013 №319 та на підставі направлення від 06.06.2013 №492-пп головний державний інспектор інспекції ДАБК у Черкаській області провів позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Золотоніська насосна станція".

За результатами перевірки складено акт від 10.06.2013, в якому зафіксовано здійснення позивачем у 2011 році капітального ремонту будівлі та приміщень насосної станції, а у 2012 році - насосного агрегату без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, без технічного нагляду та без прийняття їх у експлуатацію. Як наслідок, відповідач склав протоколи: від 10.06.2013 №237 та від 19.06.2013 №№ 267, 268, 270, 271, 272, 273, - про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 10.06.2013 №134 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язав позивача усунути зазначені в акті перевірки порушення та привести до вимог законодавства у строк до 10.08.2013.

На підставі вищевказаного акту відповідач прийняв оскаржувані постанови про накладення штрафу:

- від 10.06.2013 №227 - у розмірі 40248,00грн. за виконання робіт «Підвищення надійності Золотоніської насосної станції (капітальний ремонт будівлі та приміщень насосної станції)» без дозволу на виконання будівельних робіт;

від 19.06.2013 №244 - у розмірі 40248,00грн. за виконання робіт «Підвищення надійності Золотоніської насосної станції (капітальний ремонт будівлі та приміщень насосної станції)» без забезпечення замовником технічного нагляду;

від 19.06.2013 №243 - у розмірі 50310,00грн. за експлуатацію об'єкта «Підвищення надійності Золотоніської насосної станції (капітальний ремонт будівлі та приміщень насосної станції)» без прийняття його в експлуатацію;

від 19.06.2013 №247 - у розмірі 40248,00грн. за виконання робіт «Підвищення надійності Золотоніської насосної станції (капітальний ремонт насосного агрегату)» без дозволу на виконання будівельних робіт;

від 19.06.2013 №248 - у розмірі 50310,00грн. за експлуатацію об'єкта «Підвищення надійності Золотоніської насосної станції (капітальний ремонт насосного агрегату)» без прийняття його в експлуатацію;

від 19.06.2013 №249 - у розмірі 40248,00грн. за виконання робіт «Підвищення надійності Золотоніської насосної станції (капітальний ремонт насосного агрегату)» без забезпечення замовником технічного нагляду.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач вищевказані роботи фінансував за рахунок Державного бюджету за КПВК 2407070 «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь», виступав замовником робіт, які безпосередньо виконували треті особи згідно з договорами підряду:

від 19.12.2011 №144, укладеному позивачем з ТОВ «Зодчий-2006», предметом якого є виконання капітального ремонту будівлі та приміщень на об'єкті «Підвищення надійності Золотоніської насосної станції (капітальний ремонт будівлі та приміщень насосної станції)»;

від 20.12.2011 №155, укладеному позивачем з ДП «Семпал», предметом якого є виконання капітального ремонту насосних агрегатів на об'єкті (Підвищення надійності Золотоніської насосної станції (капітальний ремонт насосного агрегату).

Виконання робіт згідно з договором від 19.12.2011 №144 підтверджується актом виконаних робіт від 23.12.2011 (том 1 а.с.48-49), дефектним актом (том 1 а.с.53), а згідно з договором від 20.12.2011 №155 - актом виконаних робіт від 27.12.2011 (том 2 а.с.55-56), дефектним актом (том 1 а.с.52).

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.4 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції станом на час виконання робіт) (далі - Закон №3038-VI) об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

До будівництва (будівельних робіт) згідно зі ст.ст.4, 9 Закону №687-ХІV, абзацу 2 пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, належать роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Статтею 4 Закону №687-ХІV передбачено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Пунктами 1-3 ч.1 ст.34 Закону №3038-VI установлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Проаналізувавши зміст вищевикладених правових норм суд першої інстанції вірно зазначив, що обов'язковою умовою для виконання будівельних робіт є отримання відповідного дозволу на початок виконання будівельних робіт від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи, що позивач не отримав дозвіл на початок будівельних робіт у приміщеннях насосної станції на об'єкті будівництва «Підвищення надійності Золотоніської насосної станції (капітальний ремонт будівлі та приміщень насосної станції)», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ним порушення у сфері містобудування, що свідчить про відсутність правових підстав для скасування спірної постанови відповідача №227.

Поряд з цим, ч.1 ст.39 Закону №3038-VI, передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (далі - Порядок №461), встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється згідно з ч.8 ст.39 вказаного Закону.

Отже, враховуючи, що станом на час завершення робіт із капітального ремонту будівель зазначеної станції позивач мав обов'язок ввести вищезгаданий об'єкт будівництва в експлуатацію в установленому порядку, однак цього не дотримався, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про правомірність застосованої відповідачем санкції за вказане порушення, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови відповідача №243.

В іншій частині постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року позивачем не оскаржується.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Черкаського регіонального управління водних ресурсів залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.