Ухвала суду № 57727386, 11.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2016 рокусправа № 804/16525/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року у справі № 804/16525/15 за адміністративним позовом депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 відмовлено.

Депутат Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2016 року апеляційна скарга депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року у справі № 804/16525/15 була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заявнику апеляційної скарги необхідно було уточнити чи він є особою, що приєднується до апеляційної скарги, чи він є особою, яка подає апеляційну скаргу відповідно до ч.2 ст. 185 КАС України; надати докази що свідчили б про дату отримання копії оскарженої постанови чи ознайомлення з матеріалами справи, а в разі пропуску строку, подати клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав пропуску такого строку.

Копія даної ухвали була направлена на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням.

Проте, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернувся конверт разом з копією ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

До теперішнього часу, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документів від апелянта на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків станом на 11 травня 2016 року теж не надходило.

Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 12.03.2016р. усунуто не було, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч.3 ст.108, ст.189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року у справі № 804/16525/15 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.П. Баранник