
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 травня 2016 рокусправа № 804/16378/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши на відповідність вимог КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі №804/16378/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 провадження у справі зупинено.
Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху.
Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано клопотання, в якому відповідач просить продовжити строк виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016 на тридцять днів для належного виконання вимог суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 надано Державній податковій інспекції у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області тридцятиденний строк усунення недоліків а саме:
- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством;
Вказана ухвала отримана скаржником 30.03.2016, що підтверджується поштовим повідомленням.
11.05.2016 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю грошових коштів на сплату судового збору.
Розглянувши клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення.
Обмеження фінансування, не затвердження бюджетом Державної фіскальної служби України на 2016 роки коштів на сплату судового збору, про що зазначає відповідач, який діє як субєкт владних повноважень, не є підставою для звільнення від сплати судових витрат, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для Державної фіскальної служби України пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобовязано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Інших клопотань згідно ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не заявлялось.
Приймаючи до уваги, що відповідачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі №804/16378/15 повернути.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя: І. Ю. Добродняк
Судове рішення № 57727231, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.05.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/16378/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: