
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 травня 2016 рокусправа № 804/16378/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши на відповідність вимог КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі №804/16378/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 провадження у справі зупинено.
Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху.
Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано клопотання, в якому відповідач просить продовжити строк виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016 на тридцять днів для належного виконання вимог суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 надано Державній податковій інспекції у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області тридцятиденний строк усунення недоліків а саме:
- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством;
Вказана ухвала отримана скаржником 30.03.2016, що підтверджується поштовим повідомленням.
11.05.2016 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю грошових коштів на сплату судового збору.
Розглянувши клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення.
Обмеження фінансування, не затвердження бюджетом Державної фіскальної служби України на 2016 роки коштів на сплату судового збору, про що зазначає відповідач, який діє як субєкт владних повноважень, не є підставою для звільнення від сплати судових витрат, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для Державної фіскальної служби України пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобовязано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Інших клопотань згідно ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не заявлялось.
Приймаючи до уваги, що відповідачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі №804/16378/15 повернути.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя: І. Ю. Добродняк
The court decision No. 57727231, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 13.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 804/16378/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: