Ухвала суду № 57725381, 18.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. Справа № 804/11181/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.

при секретарі Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Миколаївської митниці ДФС України до Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про стягнення заборгованості у розмірі 1 387 443,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська митниця ДФС України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 387 443,16 грн.

Справу №804/11181/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2016р.

У призначені на 21.03.2016р. та 18.04.2016р. судові засідання представник позивача не з'явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 21.03.2016р. була направлена на адресу Миколаївської митниці ДФС України, зазначену позивачем у позовній заяві (вул. Московська, 57/а, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54017) та завчасно отримана позивачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, з метою повідомлення позивача про призначені судові засідання секретар судового засідання у порядку ст. 33, 38 Кодексу адміністративного судочинства України 15.03.2016р. та 12.04.2016р. зателефонувала на зазначений позивачем у позовній заяві номер телефону та направила факсимільним зв'язком судову повістку про виклик у судове засідання призначені на 21.03.2016р. та на 18.04.2016р., що підтверджується звітами про відправлення факсимільним зв'язком від 15.03.2016р. та від 12.04.2016р. в автоматичному режимі.

До суду надійшло клопотання представника Миколаївської митниці ДФС України (вх. №12043/16 від 18.03.2016р.) щодо перенесення дати судового засідання, призначеного на 21.03.2016р., яке мотивовано неможливістю забезпечити участь у зазначеному судовому засіданні внаслідок великої завантаженості працівників сектору, штатна чисельність яких складає дві особи, одна з яких перебуває у щорічній відпустці.

У наданому до суду клопотанні про проведення судового засідання у режимі відеоконференції позивач зазначає про неможливість забезпечення присутності у судовому засіданні від 18.04.2016р. представника митного органу, з огляду на відсутність бюджетних коштів для відрядження працівника, а також у зв'язку з необхідністю бути присутнім в іншому судовому засіданні по справі №814/93/16 також призначеного на 18.04.2016р.

Водночас доказів на підтвердження наведених представником позивача у вказаних клопотаннях обставин станом на 18.04.2016р. до суду не надано.

Будь-яких інших клопотань від представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач та відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, у призначені судові засідання представник позивача не з'явився 21.03.2016р. та повторно 18.04.2016р., хоча позивач був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника Миколаївської митниці ДФС України від позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Керуючись ст. ст. 128, 155, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Миколаївської митниці ДФС України до Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про стягнення заборгованості у розмірі 1 387 443,16 грн. - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський