Ухвала суду № 57725368, 15.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 квітня 2016 р. Справа №804/19057/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод Технологічного оснащення» про повернення судового збору за подання адміністративного позову у справі №804/19057/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод Технологічного оснащення» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод Технологічного оснащення» звернулось до суду із зазначеною заявою, яка мотивована тим, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/19057/14 від 16.12.2014 року набрала законної сили, у зв'язку з чим заявник просить суд вирішити питання щодо повернення Приватному акціонерному товариству «Нікопольський завод Технологічного оснащення» судового збору у розмірі 309, 59 грн., сплаченого за подання адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19 листопада 2014 року Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод Технологічного оснащення» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0003302201 від 06.08.2014р.

При зверненні до суду із зазначеною позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір в сумі 309, 59 грн. із заявлених ниммайнових вимог, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення №3610 від 14.11.2014р. на вказану суму.

16 грудня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №804/19057/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод Технологічного оснащення» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0003302201 від 06.08.2014р., яким адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України - судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011р.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, у заяві про повернення судового збору заявник посилається на п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", однак з матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом не виносилось судове рішення, яким провадження у справі №804/19057/14 закрито (припинено), що свідчить про беспідставність посилання заявника на зазначену правову норму.

Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства (ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові або ухвалою суду (ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи яка брала участь у справі прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що питання про розподіл судових витрат вирішено постановою Дніпропетровського окружного адміністративногосуду по справі №804/19057/14 від 16 грудня 2014 року.

У резолютивній частині даного судового рішення, суд постановив стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод Технологічного оснащення» судовий збір у розмірі 309, 59 грн.

Таким чином, при вирішенні заяви Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод Технологічного оснащення» про повернення судового збору за подання адміністративного позову у справі №804/19057/14 у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Слід зауважити, що у разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, а у разі інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод Технологічного оснащення» про повернення судового збору за подання адміністративного позову у справі №804/19057/14 - задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 87, 94, ч. 1 ст. 98, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства Украни, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод Технологічного оснащення» про повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали про відмову у поверненні судового збору надіслати позивачу.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський