Ухвала суду № 57723757, 12.05.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1419/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 22-ц/788/679/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М. Категорія - 59

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

при секретарі судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коротченка,12/2» на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 17 березня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коротченка,12/2», третя особа - відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року позивач звернувся до відповідача з вищевказаними позовними вимогами.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконною та скасовано недійсною державну реєстрацію ОСББ «Коротченка,12/2» код ЄДРПОУ 39472939, місцезнаходження: вул.Д.Коротченка,12/2, м.Суми, 40034, та припинено його як юридичну особу ( т.2 а.с.95а-98).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 24.09.2015 року, рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18 серпня 2015 року було залишено без змін. ( т.2 а.с.136-138)

06 березня 2016 року ОСББ «Коротченка,12/2» звернулося з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18 серпня 2015 року набрало законної сили, однак не виконується через його незрозумілість, оскільки у ньому не вказано про ліквідацію ОСББ як юридичної особи, порядок якої передбачено ст.111 ЦК України, не призначено судом відповідно до ст.105 ЦК України комісію з припинення юридичної особи, а лише зазначено про припинення ОСББ. Вказує, що таке формулювання рішення призвело до неможливості його виконання і ОСББ «Коротченка,12/2» продовжує існувати (т.2 а.с.176).

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 17 березня 2016 року відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні заяви ОСББ «Коротченка,12/2» про ухвалення додаткового рішення (т.2 а.с.192).

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник ОСББ «Коротченка,12/2» Бабич О.О. 21 березня 2016 року подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.201), в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, призначивши комісію з припинення юридичної особи, голову комісії або ліквідатора та встановити порядок і строк задоволення кредиторами своїх вимог до ОСББ «Коротченка,12/2», як до юридичної особи, що припиняється. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції не виконується через його незрозумілість, оскільки у ньому не вказано про ліквідацію ОСББ як юридичної особи, порядок якої визначений діючим законодавством, а зазначено про припинення ОСББ, порядок якого законом не передбачений.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, з наступних підстав.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем ОСОБА_2 позовні вимоги були розглянуті в повному обсязі, а тому підстави у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України для винесення додаткового рішення відсутні.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Підстави для ухвалення додаткового рішення передбачені ст..220 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пленум Верховного Суду України у п.20 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року роз'яснив, що додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом просила визнати недійсною державну реєстрацію ОСББ «Коротченка,12/2» та припинити цю юридичну особу. (т.1 а.с.3-4)

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що питання про призначення комісії з припинення юридичної особи, призначення голови комісії або ліквідатора та встановлення порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог не ставилось позивачем ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції, а тому правильно відмовив в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки позовні вимоги були розглянуті відповідно до заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог, рішення набрало законної сили і підстав для ухвалення у цій справі додаткового рішення не має.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у цій справі, оскільки в силу положень ст.220 ЦПК України додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення у даній справі. Рішення у даній справі ухвалене Зарічним районним суду м.Суми, тому тільки цей суд першої інстанції має право ухвалювати додаткове рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коротченка,12/2» - відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 17 березня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -