Ухвала суду № 57723677, 16.05.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/390/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.Номер провадження 11-кп/788/570/16 Суддя-доповідач - Захарченко Категорія - 35

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. розслідувань № 12014200260000271 , за апеляційною скаргою прокурора Ниділька Г.О. на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено:

-за ч. 1 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

-за ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно було визначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишено - особисте зобов'язання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 1890 гривень 90 копійок судових витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз, а також було вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним у даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в незаконному заволодінні транспортними засобами та крадіжку чужого майна за наступних обставин.

25 березня 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_3 знаходився в домоволодінні за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2. Вийшовши на вулицю, підійшовши до гаражу ОСОБА_4, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_3 побачив, що двері гаража відчинені і біля гаража знаходиться мопед «Delta EХ 50QT-В» чорного кольору, без номерних знаків, рама НОМЕР_1, об'єм двигуна 49,9 см3 , 2008 року випуску. Користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 незаконно заволодів цим транспортним засобом вартістю 2312, 24 грн., відкотивши його на певну відстань від місця вчинення злочину і заховавши в кущах, а в подальшому після нетривалого користування продав, а гроші витратив на власні потреби.

Не зупиняючись на скоєному, 26 травня 2014 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3, проходивши повз господарчий двір ОСОБА_5, розташований поблизу будинку АДРЕСА_4, побачив на території домоволодіння велосипед марки «Veloх Еnergy 1.0», належний ОСОБА_5, та вирішив викрасти цей велосипед з тим, щоб в подальшому користуватися особисто. Впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_3 через незачинену хвіртку проник на територію господарчого двору ОСОБА_5, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Veloх Еnergy 1.0», завдавши потерпілому шкоди на суму( згідно висновку товарознавчої експертизи № 522 від 12.02.2016 року) 2535 грн., в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині жовтня 2014 року, ОСОБА_3, знаходячись в смт. Степанівка Сумського району поблизу магазину «Шанс», побачив раніше знайомого ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поруч з якими стояв мопед «АLРНА-ZSS5 OF», який належить на праві власності ОСОБА_8 і яким ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти. Знаючи, що мопед зберігається в сараї, розташованому поблизу домоволодіння ОСОБА_7, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 наступного дня в нічний час прибув до сараю, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_5, через незачинені двері проник у сарай, звідки викотив мопед «АLРНА-ZSS5 OF» синього кольору, без номерних знаків, рама НОМЕР_2, об'єм двигуна 49,9 см3, 2009 року випуску, таким чином, незаконно заволодівши транспортним засобом ОСОБА_8 вартістю 6052,91 грн., а також бензином об'ємом 2,5 літра, що знаходився в баці мопеда вартістю 41 грн. Відкотивши мопед на певну відстань, ОСОБА_3 завів мопед та поїхав кататися вулицями смт. Сепанівка Сумського району, а потім сховав транспортний засіб у своєму сараї.

У поданій апеляційній скарзі прокурор Ниділька Г.Г., не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3, вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню в частині призначення покарання. Зазначає, що у зв'язку з допущеним судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, обвинуваченому ОСОБА_3 було призначене покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.

Прохає скасувати вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому:

-за ч. 1 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-за ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

-за ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. В іншій частині вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга подана у відповідності з вимогами ст. ст. 393, 395, 396 КПК України.

Враховуючи вищевказане, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ниділька Г.О. на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам провадження з копіями апеляційної скарги та з інформаціями про їх права та обов'язки.

Встановити строк до 30 травня 2016 року, протягом якого учасники провадження відповідно до положень ст. 402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Захарченко