Ухвала суду № 57723079, 13.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/914/16

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року,

встановила:

У червні 2004 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове майно і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог просила визнати дійсним заповіт, укладений ОСОБА_8 12.03.2003 року на ім'я ОСОБА_2 та посвідчений посадовою особою Майоровської сільради Біляєвського району Одеської області з тих підстав, що на час укладання заповіту не було порушено вимог щодо його форми та порядку його посвідчення.

Представник ОСОБА_3 заявив зустрічні вимоги до ОСОБА_2 і просив суд ухвалити рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладений 12.03.2003 року на ім'я ОСОБА_2 недійсним та визнати за ОСОБА_3 право власності за заповітом на 11/20 частин будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9

ОСОБА_4 заявив зустрічні вимоги до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, укладеного ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_3 03.04.2004 року та посвідчений нотаріусом міста Хабаровська РФ, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 11.02.2013 року нотаріусом нотаріального округу міста Хабаровська Хабаровського краю РФ на ім'я ОСОБА_3, з тих підстав, що ОСОБА_9 не усвідомлював своїх дій та не міг ними керувати.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. Визнано недійсним заповіт, укладений 12 жовтня 2003 року від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду змінити частково, визнати за ОСОБА_10 право власності в порядку спадкування за заповітом на 11/20 частин будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення не оскаржено.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що він не надав належних доказів, що на момент відкриття спадщини спадкодавцю на праві власності належало спірне майно, адже в матеріалах справи міститься довідка КП «ОМБТІ та РОН» від 17.04.2012 року, яка підтверджує реєстрацію за спадкодавцем на день відкриття спадщини цієї частки будинку.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегією суддів в судовому засіданні роз'яснено ОСОБА_7 наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст. 300 ЦПК України, та останній підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що необхідно прийняти відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук