Ухвала суду № 57723075, 13.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3077/16

Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року про відмову у задоволені заяви про забезпеченні позову,

встановила:

05.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 193180,50 грн., що виникла за договором оренди нежилих приміщень від 01.04.2013 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2015 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду.

16.12.2015 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме: квартиру загальною площею 138.0 кв.м., жилою - 56.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; забороною будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 138.0 кв.м., жилою - 56.1 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1, зазначивши в обґрунтування заяви, що у позивача є відомості про початок відчуження відповідачем належного йому рухомого ліквідного майна, що свідчить, на думку заявника, намір відповідача уникнути виконання своїх зобов'язань перед позивачем. За таких обставин, вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що судом першої інстанції не було враховано надані докази перебування у власності ОСОБА_3 майна, на яке позивач просить накласти арешт, факт зловживання відповідачем процесуальними правами та дані про суттєве зменшення обсягу ліквідного майна відповідача одразу після виникнення боргу, що, на думку ОСОБА_4, свідчить про можливе невиконання відповідачем свого зобов'язання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст.151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.7 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно з частиною 1 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Як вже було зазначено вище, суддя одноособово вирішив питання про забезпечення позову, при цьому провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду, таким чином дане питання повинно було розглядатись складом суду а не суддею одноособово, тобто суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В ході розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій цивільній справі.

У задоволені зазначеного клопотання було відмовлено у зв'язку з тим, що на розгляді апеляційного суду перебуває процесуальне питання щодо забезпечення позову, матеріали цивільної справи перебувають на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області, крім того зупинення провадження у справі щодо вирішення процесуального питання діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню як така, що не відповідає вимогам процесуального закону, а питання забезпечення позову передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року про відмову у задоволені заяви про забезпеченні позову - скасувати і передатипитання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук