Ухвала суду № 57722051, 17.05.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1132/16-ц

Провадження № 2/496/849/16

У Х В А Л А

17 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, поділ спільного майна подружжя та про виділ його в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна після розлучення та визнання суми боргу.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заявудо ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, поділ спільного майна подружжя та про виділ його в натурі.

Позивач вважала, що зустрічний позов не підлягає до прийняття так як не обґрунтований.

Відповідач наполягав на прийняті зустрічного позову. Також просив розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна після розлучення та визнання суми боргу у самостійні провадження. Так як вважає що спільний розгляд вказаних вимог ускладнить вирішення справи по суті.

Суд дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви вважає за доцільне прийняти в провадження зазначений зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заявавідповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Щодо розєднання позовних вимог за первісним позовом в окреме провадження, суд не вбачає підстав для розєднання вказаних позовних вимог. Посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що докази за позовними вимогами щодо визнання боргу є сфальсифіковані та потягнуть за собою ускладнення розгляду справи є виключно його припущення.

Суд звертає увагу відповідача, що справа по суті не слухалась та відповідно до ст. 57,58,60 ЦПК України: доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадженнязустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, поділ спільного майна подружжя та про виділ його в натурі та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна після розлучення та визнання суми боргу.

Відмовити у заяві ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог за первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Галич О.П.

17 травня 2016 року