Ухвала суду № 57720597, 13.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10245/14-ц

Провадження № 6/127/417/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі №127/10245/14-ц, у якій посилається на те, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/10245/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11250535000 від 12.11.2007 року в сумі 25301,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 року становить 294680,64 гривень та судові витрати в сумі 2946,81 грн.

20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та АТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11250535000 від 12.11.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з заявою про заміну стягувача за виконавчим листом з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не з»явився, надав до суду заяву, в якій підтримав заяву про заміну стягувача, просив її задоволити, розгляд справи проводити у відсутність представника заявника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась судом завчасно та належним чином.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Неявка сторін відповідно до вимог закону не є перешкодою для розгляду внесеної на розгляд суду заяви.

Суд, дослідивши доводи внесеної на розгляд суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши представлені та наявні в матеріалах цивільної справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11250535000 від 12.11.2007 року в сумі 25301,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 року становить 294680,64 гривень та судові витрати в сумі 2946,81 грн. (а.с.69-71).

23.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі №127/10245/14-ц (а.с.80).

23.01.2015 року Ленінським відділом ДВС ВМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №127/10245/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.81).

20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11250535000 від 12.11.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с. 75-77).

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а ч. ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу свої вимог і заперечень.

Задовольняючи вказану заяву суд виходить з наступного: правова позиція Верховного суду України полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (Постанова ВСУ від 20.11.2013 року.), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняться її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки у зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом перевірено достовірність факту переходу прав стягувача від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Враховуючи викладене та те, що, відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №127/10245/14-ц з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Вінницький міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: