Постанова № 57719692, 11.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/8399/15-п Головуючий суддя І інстанції Гримайло

Провадження № 33/790/216/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції : згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365538 від 30.09.2015 року ОСОБА_2 23.09.2015 року приблизно о 20:00 годині, керував автомобілем «ВАЗ-21011» державний номер НОМЕР_2, по пров. Піскуновському, відповідно до дорожньої обстановки, не вірно вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» державний номер НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення,у виді штрафу.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 , а справу щодо нього закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обгрунтовує , що постанова суду першої інстанції є небгрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи та винесена в порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того він 11.03.2016 подава клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Своє клопотання ОСОБА_2обгрунтовує тим, що належним чином про час та місце слухання справи, він повідомлений не був, а справа судом слухалась без його участі.

Про існування оскарження постанови першої інстанції йому стало відомо лише 10.03.2016 року коли йому постанову було видано на підставі його заяви.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши потерпілого ОСОБА_1 суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2.

З матеріалів справи (а.с.7 ) слідує, що повістка направлена судом першої інстанції рекомендованим листом з повідомленням про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 вручена не була.

З матеріалів справи (а.с. 15) , що ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про отримання копії постанови , яка датована 09.03.2016 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши потерпілого апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вірно встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Виходячи із складених та направлених до суду у відношенні водія ОСОБА_2 протоколу та матеріалів справи вбачається, що суд дослідив всі необхідні докази і зробив висновок про винуватість водія ОСОБА_2 який на ґрунтується на об*єктивно вивчених матеріалах справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_2 не оскаржувалися.

Таким чином посилання ОСОБА_2 на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам закону безпідставне.

Між тим згідно ч.1 ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак всупереч вимогам закону матеріали справи не містять даних щодо належного сповіщення особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності що підтверджено аркушом справи 7.

Суд першої інстанції таким чином не виконав вимог п. 3 ст. 278 КУпАП чим було порушено процесуальні права особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд розглянув справу відсутності особи що притягувалась до адміністративної відповідальності.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути в данному випадку накладено не пізніше ніж через три місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

На час розгляду справи апеляційним судом цей строк сплинув оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 30 вересня 2015 року.

Таким чином, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП України відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року по справі № 642/8399/15-п.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з збігом строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області