Ухвала суду № 57719688, 04.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/3765/16-к Головуючий суддя І інстанції Корекян

Провадження № 11-сс/790/444/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенка Я.В.,

суддів - Меркулової Т.В., Зубкова Л.Я.,

при секретарі - Холодному О.С.,

за участю прокурора - Кадигроба В.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Кадигроба В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1

Обрано к кримінальному провадженні № 42016220000000288 від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 24 травня 2016 року, з утриманням його у Харківській установі квиконання покарань № 27 УДПС в Харківській області.

Визначено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560 грн.

Як зазначено в ухвалі, 25.03.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання прокурора.

24 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, а також на тяжкість можливого покарання у випадку доведеності винуватості та дійшов висновку про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого прокуратури області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 з визначенням застави в розмірі 110240 грн.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України і є незаконною та необгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, що заперечували проти апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обгрунтованими.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є вийнятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор же в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - скасувати, і тут же ставить апеляційну вимогу щодо постановлення ухвали знову ж таки про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

Таким чином апеляція прокурора містить суттеві протиріччя

По суті ж прокурор в апеляції оскаржує саме розмір застави.

Однак, відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом, а не прокурором, і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Більш того,ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюванним, обвинуваченним обов*язків, передбаченим цим Кодексом.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_1 ч.3 ст.183 КПК України та п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчим суддею.

Як вказано в ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістидесяти днів.

За таких обставин, обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_1 проведено без порушень ч.1 ст.197 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням вимог ст.ст.177,178 КПК України враховано сімейний стан підозрюваного, наявність на його утриманні непрацюючої дружини та малолітної дитини, наявність роботи та постійного місця проживання.

Суд, обираючи запобіжний захід, зробив вірний висновок визначаючи до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на останнього виконання обов*язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Таким чином визначення розміру застави в межах передбачених КПК України це виключне право слідчого судді, суду.

Судова колегія також враховує те, що ОСОБА_1 відсторонений від займаної посади та на виконання ухвали слідчого судді вже вніс заставу.

Враховуючи вищенаведене вимоги апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають.

За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу, винесена обгрунтовано, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора коллегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: