Ухвала суду № 57719433, 15.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/3291/16 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.

Справа № 638/2859/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - кредитні

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання іпотеки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання іпотеки такою, що припинена.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що копію вказаної ухвали апелянтом отримано 28 березня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); в прохальній частині апеляційної скарги апелянт не вказує, що саме вона просить зробити з ухвалою районного суду.

До того ж, судовий збір апелянтом не сплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п.п 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції фізичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та оплати судового збору у сумі 275,60 грн. на рахунок 31211206780011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання іпотеки такою, що припинена - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -