Постанова № 57718768, 16.05.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5254/16-п

Провадження № 3/643/1854/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюює керівником ТОВ «Науково-виробниче підприємство УРС», ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.04.2016 року при перевірці ТОВ «Науково-виробниче підприємство УРС», податковий номер 36815718, податкова адреса вул. Академіка Павлова 160-г оф.86 в м. Харкові, виявлено порушення директором ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-2 КУПАП, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов*язання з єдиного податку за 2015рік по строку сплати 19.02.2016р., чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст. 57 та пп.295.3 ст.295 Податкового кодексу України. Фактично борг погашено 22.02.2016р. платіжне доручення №0000000239 від 22.02.2016р. в сумі 300 грн із затримкою на 3 дні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.163-2 КУПАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, вину визнала, прохала застосувати до неї ст.22 КУПАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Пояснила, що за 4-й квартал 2015 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство УРС» була здана декларація з єдиного податку з податковим зобов*язанням в сумі 91921,40 грн, термін оплати до 19.02.2016р. Завчасно 17.02.2016р. була проведена оплата в сумі 91643,78 грн. З технічної помилки при заповненні бухгалтером платіжного доручення виник податковий борг в сумі 277,61 грн (0,003% податкового зобов*язання), який після виявлення помилки був невідкладно погашений з затримкою лише на 1 робочий день 22.02.2016р. (в тому числі 10%штрафна санкція). Таким чином, підприємством самостійно встановлена помилка при заповненні платіжного доручення, в найкоротший термін (1 робочий день) усунуто вказане порушення та добровільно сплачено штрафні санкції та пеню. До цього випадку підприємство не порушувало строків сплати податків, є досить великим і сумлінним платником податків.

Суд, розглянувши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №422139, копією акту перевірки від 21.04.2016р.

Згідно вимогст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень правопорушника, ТОВ «Науково-виробниче підприємство УРС» є великим та сумлінним платником податків. Підприємством була завчасно здана декларація з єдиного податку та завчасно проведена оплата, але через технічну помилку бухгалтера при заповненні платіжного доручення виник податковий борг, який був самостійно виявлений та невідкладно погашений з затримкою на 1 робочий день.

Суд вважає, що з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАПта звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ЗгідноЗакону України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд, звільняючи порушника від адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч. 1 ст.163-2, ст.283, ст.284 КУпАП,п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУПАП.

На підставіст. 22 КУпАПзвільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченоїст. 163-2 ч.1 КУпАП,за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення,обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв'язку із звільненням її від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.